Решение по делу № 2-2842/2018 ~ М-2583/2018 от 22.08.2018

Дело №2-2842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                              г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                     Климович Н.С.

при секретаре                     Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца                    Павлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладаренко Александра Валентиновича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

    Гладаренко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 78 800 руб., неустойки – 78 800 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 39 400 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Потемкина А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, являясь потерпевшим, обратился в адрес Общества с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отсутствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что препятствует выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По мнению истца, отказ Общества в выплате страхового возмещения является незаконным, так как положения пп. «б» п.1 ст.14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 25 сентября 2017 года, однако дорожно-транспортное происшествие произошло (дата).

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в частности, отсутствует факт взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Истец Гладаренко А.В., ответчик Общество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Потемкин А.В., ЗАО «ССК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством электронной почты, не явились. От истца Гладаренко А.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Павлов А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ссылка ответчика на положения пп. «б» п.1 ст.14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, ошибочна и не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 25 сентября 2017 года. Вместе с тем, в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место (дата), то есть до вступления в действие указанных норм, соответственно, на ответчика возлагалась обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Павлова А.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением Потемкина А.В. (собственник ЗАО «ССК») и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладаренко А.В. (собственник Гладаренко А.В.), в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.27, 29, 59).

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Потемкина А.В., который, управляя транспортным средством в составе автопоезда, перевозил груз, не закрепленный в установленном порядке, что привело к тому, что вылетела доска, попав в автомобиль истца (л.д.29, 56, 87).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Потемкина А.В. имело место нарушение порядка закрепления груза, что привело к повреждению имущества истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей была застрахована в Обществе в АО «АльфаСтрахование» и истец 25 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 29 сентября 2017 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, в частности отсутствие взаимодействия транспортных средств (л.д.88).

Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ, то убытки возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение.

Таким образом, при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность условий, установленная пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ и при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие непосредственного взаимодействия транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Гладаренко А.В. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Потемкина А.В., и, соответственно, у истца отсутствовало право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайств о замене ответчика не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Общества страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется, так как данные требования производны от основного – взыскание страхового возмещения, в удовлетворении которого в настоящем случае отказано.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Гладаренко Александра Валентиновича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.