Решение по делу № 1-9/2014 (1-188/2013;) от 07.11.2013

Дело № 1 –9/2014 г.

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 31 января 2014 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А.,

подсудимых Гильмутдинова И.Г., Понкратова А.Л., Гареева Э.С., Сайфаталова К.Е.,

их защитников – адвокатов Кадырова В.Г., Гильфановой З.Г., Корешковой И.М., Кондаковой А.Л.,

потерпевшего С.Н.О., представителя потерпевшего Г.Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гильмутдинова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

Понкратова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

Гареева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Сайфаталова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов И.Г., Понкратов А.Л., Гареев Э.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, а Сайфаталов К.Е. пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, Г, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее Г), Гареев Э.С., Понкратов А.Л. и Гильмутдинов И.Г., находясь возле здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совершении открытого хищения запорной арматуры с незаконным проникновением в помещение, в котором они хранятся, с применением насилия в отношении лица, осуществляющего охрану указанной запорной арматуры. При этом Сайфаталов К.Е., принимавший участие при данном разговоре, умышленно, из корыстных побуждений, заранее пообещал им оказать пособничество в совершении данного преступления обеспечив их перевозку на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з.№, которым он управляет по доверенности, к месту совершения преступления, а затем, на этом же автомобиле, скрыться с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часа, Гильмутдинов И.Г., Г, Гареев Э.С. и Понкратов А.Л., с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Сайфаталова К.Е., подъехали к огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес>, на которой располагается корпус № ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту корпус №№), где Г, выйдя из автомобиля вместе с Понкратовым А.Л., через имеющийся в воротах проем, проникли на вышеуказанную территорию и проследовали к корпусу №№. При этом Г предупредил оставшихся в автомобиле Сайфаталова К.Е., Гильмутдинова И.Г. и Гареева Э.С. о том, что после того как он с Понкратовым А.Л. обезвредят лицо, осуществляющее охрану запорной арматуры, он позвонит по телефону Гильмутдинову И.Г. и только после этого им необходимо будет пройти в корпус №№, где хранится запорная арматура, с целью ее совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> минут, Г и Понкратов А.Л., во исполнение совместного преступного умысла, подошли к двери, ведущей в корпус № ООО «<данные изъяты>» и постучали в дверь, предварительно одев на головы, и, закрыв лица взятыми с собой вязаными шапками с прорезями для глаз, с целью не быть опознанными. После того как С.Н.О., осуществляющий охрану материальных ценностей, находящихся в корпусе №№, открыл входную дверь, Г и Понкратов А.Л. незаконно проникли внутрь помещения, где Г, с целью подавления воли к сопротивлению С.Н.О., применяя насилие не опасное для здоровья последнего, схватил руками за куртку, одетую на С.Н.О., и дернул его за данную куртку, от чего С.Н.О. упал на пол. После чего, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья С.Н.О., Г и Понкратов А.Л. взяли с двух сторон под руки С.Н.О., подняли его с пола и против его воли завели в одно из помещений, находящееся в корпусе №№, где посадили С.Н.О. на металлический стол и при помощи предварительно взятой с собой веревки, связали С.Н.О. руки позади его спины, привязав концы веревки к одной из ножек указанного стола, лишив его тем самым возможности оказать какое-либо сопротивление. Игнорируя обстоятельство, что С.Н.О. понимает преступный характер их действий, Понкратов А.Л. остался в помещении вместе с С.Н.О. с целью наблюдения за ним и не допустить его бегства либо обращения за помощью, в то время как Г прошел в цех, откуда позвонил по телефону Гильмутдинову И.Г., сказав ему, чтобы он вместе с оставшимся в автомобиле Гареевым Э.С. прошел в корпус №№. После чего, в корпус № ООО «<данные изъяты>» незаконно проникли Гильмутдинов И.Г. и Гареев Э.С., вместе с которыми Г, совершая открытое хищение, стали переносить находящуюся на полу производственного цеха запорную арматуру к въездным воротам корпуса №№ Помимо этого, срезав при помощи шлифовальной машины, обнаруженной на месте преступления, металлическую проушину на входной двери, ведущей в помещение склада, расположенного на цокольном этаже данного корпуса, Гильмутдинов И.Г., Г и Гареев Э.С. незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда также совершая открытое хищение, стали выносить запорную арматуру и переносить ее к въездным воротам корпуса №. Во время совершения открытого хищения запорной арматуры Гареев Э.С. с целью не быть опознанным С.Н.О. одел на голову и закрыл лицо шапкой с прорезями для глаз, после чего прошел в помещение, где Понкратов А.Л. наблюдал за связанным С.Н.О., и, заменив Понкратова А.Л., остался дальше наблюдать за С.Н.О. В свою очередь Понкратов А.Л. прошел в помещение производственного цеха и присоединился к Гильмутдинову И.Г. и Г при погрузке ими похищаемой запорной арматуры в кузов подъехавшего к въездным воротам корпуса № грузового автомобиля «<данные изъяты>», под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В результате преступных действий Гильмутдинова И.Г., Г, Гареева Э.С. и Понкратова А.Л. ими из помещения корпуса № открыто похищена запорная арматура следующих наименований: <данные изъяты>.

Завершив погрузку похищенной запорной арматуры в кузов вышеупомянутого грузового автомобиля «<данные изъяты>», Г прошел в помещение, где Гареев Э.С. наблюдал за связанным С.Н.О. и, отвязав С.Н.О. от батареи отопления, вместе с Гареевым Э.С. отвели С.Н.О. в помещение корпуса №, расположенное на втором этаже, где, посадив на кресло, привязали руки С.Н.О. к подлокотникам кресла, лишив его тем самым возможности оказать какое-либо сопротивление либо своевременно сообщить о совершенном преступлении.

Совершив открытое хищение запорной арматуры Гильмутдинов И.Г., Г, Понкратов А.Л. и Гареев Э.С. вышли из помещения корпуса № на улицу, где, сев в автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Сайфаталова К.Е., который заранее обещал им помочь скрыться с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Гильмутдинов И.Г., Г, Сайфаталов К.Е., Понкратов А.Л. и Гареев Э.С. причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 814 660 рублей.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступления признали полностью и показали суду, те же обстоятельства совершения преступления, что указаны выше.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.Н.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал. Последний из работников уходил с предприятия Б.О.А.. Он закрыл за ним дверь и поднялся наверх в комнату, потом услышал, что в дверь постучали. Он спустился, думал, что Б.О.А. вернулся, поэтому не спросил кто и открыл дверь. Стояли двое в камуфляжной форме и в масках на голове с прорезями. Один из парней схватил его за куртку. Он упал, попросил не трогать его. Они взяли его под руки и повели, привязали к стулу, руки за спину. Спросили охранник он или нет. Он сказал, что охранник. Потом они спросили у него про сотовый телефон, забрали его и сигареты. Потом один остался с ним, а второй ушел. Он услышал, что сработал кран. Потом парень вернулся, спросил хочет ли он пить, дал ему попить и сигарету. Как вытаскивали арматуру, он не видел. Парень постоянно стоял около него, они ни о чем не разговаривали, молчали. Потом они загрузили арматуру, пришли, дали ему попить, в туалет его сводили. Потом хотели развязать ему руки, но у них не получалось. Он сказал, что есть нож, чтобы разрезать веревку. Они разрезали веревку, он пошел в туалет, они пошли с ним, потом поднялись на второй этаж, там ему завязали опять руки веревкой и ушли. Через полтора часа он развязался, хотел выйти из бытовки, но побоялся. Время было около <данные изъяты> утра. До <данные изъяты> часов утра он сидел в бытовке и никуда не выходил, боялся выйти на улицу. Телефон они у него забрали и спрятали в станке, утром на телефоне сработал будильник и он нашел свой сотовый телефон, позвонил начальнику цеха, приехал Г.Н.З.. Его не били, угроз никаких не высказывали. Ему дважды связали руки, но ему не хамили, не грубили ему. Моральный вред ему не был причинен, он просто испугался и все. По одежде он видел троих ребят, у одного были белые кроссовки. Где они разгружали и загружали арматуру, ему не было видно.

Представитель потерпевшего Г.Н.З. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает директором «<данные изъяты>». Предприятие занимается сборкой опорной арматуры, 3 вида опорной арматуры. Основным заказчиком является <данные изъяты> компания. Охраной на предприятии в ночное время занимаются их рабочие, с которыми проводится инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ дежурил С.Н.О., который ему позвонил утром и сказал, что цех ограбили. Он приехал на территорию предприятия, замок на двери был надкусанный, были следы автомашины, было открыто складское помещение. С.Н.О. ему рассказал, что произошло, он сообщил в полицию. Похищены были все готовые изделия, все похищенные изделия были собраны. В цеху была проведена ревизия, имеется акт ревизии. Было похищено 55 штук задвижек на общую сумму 2814660 рублей.

Свидетель М.М.В. суду показал, что Г.И. попросил у него ключи от его гаража, сказал, что ему ключи от гаража нужны для дела. Он передал ему ключи. Через некоторое время он пришел в свой гараж, гараж был вскрыт, открыл гараж, в гараже ничего не было, как он потом узнал, что в гараже находились задвижки. Об этом ему рассказал Г.И., он сказал, что в гараже находились задвижки, их украли из гаража, кто украл, он не знал. На гараже был внутренний замок, он был отогнут. Когда он зашел в гараж, там было несколько круглых картонок, которые прикрепляются к фланцам. Потом они с Г.И. поехали к ребятам, Г.И. сказал, что в гараже были задвижки, которые они украли с базы. К кому из ребят поехали первому, он не помнит, впоследствии все увиделись, их было: 3 подсудимых, Г.И., он и Т.И., Гильмутдинова И.Г. не было, собрались возле магазина «<данные изъяты>». Был разговор, что задвижки были украдены из гаража. Никто из них задвижки не крал, кто украл задвижки из гаража никто не знал.

Свидетель К.А.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг - Т.Р.И., сказал, что есть работа. Он подрабатывает перевозками, у него своя машина <данные изъяты>. Он согласился. Т.Р.И. скинул номер телефона. Созвонились. Ему позвонили, сказали когда нужно выехать, договорились, что заплатят 5000 рублей. Договорились куда подъехать. Он подъехал во второй микрорайон по дороге к <данные изъяты>, это было уже ночью ДД.ММ.ГГГГ. Заехал во двор, было темно, парни были в камуфляжной форме, в их лица он не вглядывался. Он открыл борт <данные изъяты>, они быстро что-то загрузили. Он закрыл борт, увидел, что с краю лежат задвижки разных размеров, задвижек было штук 30 разных размеров. Один из парней сел в кабину, это был высокий парень, он показывал дорогу. Они подъехали к гаражам, по дороге сказал, что с ним первый раз такое, что связали охранника. Он понял, что что-то «не чисто». Ему никто не угрожал. Он открыл борт <данные изъяты> и пошел в машину. Когда они ехали к гаражам, сзади них ехала машина <данные изъяты>. Разгрузили задвижки в гараж тоже быстро, не дольше чем загружали. Деньги ему сказали отдадут позже. Лиц парней он не видел, так как было темно. Потом он поставил машину на стоянку, увидел инструменты, позвонил. Они подъехали, забрали инструменты. Утром ему звонил Т.Р.И.. Он ему рассказал как все это было. <данные изъяты> у него старая, идет тяжело, перевозил на ней не больше 1,5 тонны.

Свидетель Т.Р.И. подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 182-183) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон, позвонил его знакомый по имени Г.И., который попросил его помочь ему за плату в перевозке вечером, что конкретно нужно перевезти, он не сказал. За работу он обещал ему заплатить 5000 рублей. Он ответил, что не сможет, так как он должен был заступить на работу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, а также его автомашина на тот момент была неисправна. Он сказал Г.И., что у него есть друг, который занимается грузоперевозками на своей автомашине марки «<данные изъяты>», и что он скинет Г.И. на телефон абонентский номер своего знакомого. Г.И. согласился. Потом он позвонил своему знакомому К.А.О., который также работает на ОАО «<данные изъяты>». Он рассказал К.А.О., что есть работа по перевозке, за которую обещают заплатить 5000 рублей. К.А.О. согласился, и он послал на абонентский номер Г.И. смс-сообщение с номером телефона К.А.О.. Позже вечером он позвонил К.А.О. и спросил о том, договорились ли они о перевозке. К.А.О. сказал, что договорились. Позже они еще созванивались, и К.А.О. говорил, что еще никуда не ездил, что ждет, когда ему позвонят. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он созвонился с К.А.О., который ему сообщил, что перевез задвижки в гараж, что он узнал, что данные задвижки краденые и что он видел большие ножницы по металлу. Он сказал К.А.О., что не знал, что именно нужно перевозить, а тем более то, что краденое. Сказал, чтоб он не расстраивался и спросил, заплатили ли ему за работу. К.А.О. ответил, что за работу ему не заплатили. Он сказал, что заберет 5000 рублей у Г.И. и отдаст К.А.О.. Чуть позже он позвонил Г.И., спросил, когда он отдаст деньги за работу К.А.О.. Г.И. сказал, что денег у него пока нет, и что позже он рассчитается. Потом стало известно, что задвижки из гаража были похищены и выясняли кто их похитил.

Свидетель Б.О.А. суду показал, что он находился на работе до половины второго ночи, доделывал арматуру, потом распрощался с С.Н.О. и ушел домой. Утром ему позвонили и сказали прийти на работу. Он пришел, ему сказали, что вывезли арматуру, сколько он не знает, он не пересчитывал. Задвижки, указанные в обвинительном заключении, можно перевезти на обычной «<данные изъяты>» и они поместятся в гараже.

Аналогичные показания суду дали свидетели К.В.С. и С.Р.Р., а именно, что утром пришли на работу и им сказали, что ограбили базу. Задвижки, указанные в обвинительном заключении, можно перевезти на обычной «<данные изъяты>» и они поместятся в гараже.

Свидетель С.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил С.Н.О. и сообщил, что их ограбили. Он позвонил Г.Н.З. и они с ним поехали на работу, там уже были сотрудники полиции, было похищено много запорной арматуры. Ревизию делали до и после кражи, сколько именно было похищено, он сейчас уже не помнит. Количество похищенного, указанное в акте, соответствует действительности. Все лежало на ответственном хранении в цеху. Все, что было похищено, могли перевезти на обычной <данные изъяты>.

Свидетель Д.В.Ю. суду показал, что является учредителем предприятия и предыдущим директором. Он создавал это предприятие, устанавливал оборудование, людей нанимал на работу, потом уехал и назначил директором Г.Н.З. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялась прием-передача полномочий. Он был в курсе всех дел на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продаж продукции практически не было, все лежало в цехе. Задвижки вывозили на <данные изъяты>. На обычной <данные изъяты> возможно увезти 3200 кг в пределах города.

Свидетель Д.З.Я. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ их предприятие получило кредит на <данные изъяты> рублей и товарный кредит на <данные изъяты> рублей. Предприятие было приведено в порядок, закупили литье большое количество. В ДД.ММ.ГГГГ изготавливали готовые изделия. В ДД.ММ.ГГГГ работали по предоплате 50%, им перечисляли денежные средства-предоплату 50%, они изготавливали изделия и выплачивалась оставшиеся 50%. Заказчик был один - ОАО «<данные изъяты>». В ревизии она участвовала, считали по ведомости каких изделий не хватало. Деньги – предоплату, заказчику не вернули, товар не отгрузили.

С согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.Р.С. и В.М.И на предварительном следствии (том 2 л.д. 32-33, 34), которые по обстоятельствам совершения преступления ничего не показали.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в КУСП № следует, что Г.Н.З. сообщил о том, что неизвестные лица в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в цехе ООО «<данные изъяты>» связали охранника С.Н.О. и похитили задвижки.

В своем заявлении директор ООО «<данные изъяты>» Г.Н.З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитили стальные арматурные задвижки (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание корпуса № и прилегающая к нему территория, распложенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож, четыре отрезка веревки, два дверных металлических пробоя, звенья от металлической цепи и навесной замок (том 1 л.д.5-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж №№, расположенный в гаражном кооперативе № РБ «<данные изъяты>» <адрес> (том 1 л.д.177-181).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый с места происшествия исправен. На поверхности данного замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть образованы отрезным кругом или диском, устанавливаемом на инструменте с электрическим или бензиновым приводом (том 1 л.д.90-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух дверных пробоях, изъятых с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть образованы отрезным кругом или диском, устанавливаемом на инструменте с электрическим или бензиновым приводом (том 1 л.д.108-109).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях двух фрагментов металлической цепи, изъятых с места происшествия имеются следы разреза (перекуса). Решение вопроса о пригодности данных следов разреза (перекуса), для идентификации возможно при предоставлении конкретного орудия. Фрагмент металлической цепи размерами 21х20х6 мм и фрагмент металлической цепи 21х14х6 мм, изъятые по вышеуказанному факту, ранее составляли единое целое (том 1 л.д.126-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезках веревок, изъятых с 1-го этажа и с 2-го этажа, по факту кражи арматурных задвижек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем применения насилия в отношении С.Н.О., находящегося в здании по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, имеются следы простого разреза. Данные следы пригодны для групповой принадлежности. Отрезки веревок изъятые с 1-го этажа, длиной 607 мм, длиной 622 мм, длиной 289 мм и отрезки веревок изъятые с 2-го этажа, длиной 1209, длиной 1162 мм, могли составлять ранее единой целое. В более категоричной форме ответить на вопрос не представилось возможным в виду отсутствия единой линии разделения. Отрезки веревок, изъятые с 1-го этажа, длиной 1453 мм, длиной 1451 мм и отрезки веревок изъятые с 2-го этажа, длиной 1209 мм, длиной 1162 мм, ранее не составляли единое целое. Следы простого разреза, обнаруженные на концах веревок, изъятые на 1-ом и 2-ом этажах по вышеуказанному факту, моли быть образованы как ком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом с плоской поверхностью (том 4 л.д.191-192).

В своей явке с повинной Гареев Э.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он совместно с Гильмутдиновым И.Г., Понкратова А.Л., Костей и двумя неизвестными ему парнями, совершили хищение задвижек в количестве около 30 штук с территории бывшего <данные изъяты>, которые впоследствии перевезли в гараж кооператива «<данные изъяты>». Ранее явку с повинной написать не мог так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в городе <адрес> (том 2 л.д.5).

Данную явку с повинной Гареев Э.С. подтвердил, показав, что дал ее добровольно.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 84-85) установлена недостача товарно-материальных ценностей в ООО «ПЦ «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, всего изделий на общую сумму 2827210 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передала ООО «ПЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, итого изделий на общую сумму 2 472 020 рублей.

Из акта приемки-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> 5 штук по цене 18150 рублей за штуку на общую сумму 90750 рублей

Согласно акта приемки-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передала ООО «ПЦ <данные изъяты>» <данные изъяты>, итого изделий на общую сумму 1 568 080 рублей.

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация остатков литья, заготовок и готовой продукции в помещении цеха ООО «ПЦ «<данные изъяты>», которые составили: выставочные образцы <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнения, что подсудимые похитили <данные изъяты>. и вывезли их на грузовом автомобиле «<данные изъяты>».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гильмутдинова И.Г., Понкратова А.Л. и Гареева Э.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, а подсудимого Сайфаталова К.Е. в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует действия Гильмутдинова И.Г., Понкратова А.Л., Гареева Э.С. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а действия Сайфаталова К.Е. по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, они должны быть признаны вменяемыми и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ими вреда.

Подсудимый Гильмутдинов И.Г. является жителем <адрес> РБ, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Подсудимый Понкратов А.Л. является жителем <адрес> РБ, не привлекался к административной ответственности за последний год, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, также заочно учится.

Подсудимый Сайфаталов К.Е. является жителем <адрес> РБ, не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства, работы, предыдущих работы и учебы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Подсудимый Гареев Э.С. является жителем <адрес> РБ, не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства, работы, заведующим сектора по делам молодежи администрации <адрес> РБ положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых является признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, частичное возмещение материального ущерба от преступления в сумме 40 000 рублей; у Гильмутдинова И.Г., Понкратова А.Л., Гареева Э.С. наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (их признательные показания на предварительном следствии), а также изобличение другого соучастника преступления – Сайфаталова К.Е.; у Сайфаталова К.Е. <данные изъяты>; у Гареева Э.С. также явка с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у Гильмутдинова И.Г., Понкратова А.Л., Гареева Э.С. и не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (оплата труда адвокатов) подлежат взысканию с осужденных Гильмутдинова И.Г. в сумме 28 175 рублей, с Понкратова А.Л. в сумме 25 921 рубль, с Сайфаталова К.Е. в сумме 27 048 рублей, оснований для освобождения от их уплаты суд не находит.

Представителем потерпевшего Г.Н.З. к подсудимым заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «ПЦ «<данные изъяты>» 2 814 660 рублей в возмещение материального ущерба. В связи с частичным возмещением материального ущерба просил взыскать материальный ущерб в сумме 2 774 660 рублей.

Подсудимые на возмещение материального ущерба не возражали.

Исковые требования представителя потерпевшего Г.Н.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества ООО «<данные изъяты>», являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела актом ревизии, другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2 774 660 рублей в солидарном порядке с Гильмутдинова И.Г., Понкратова А.Л., Гареева Э.С. и Сайфаталова К.Е., виновных в совершении хищения товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гильмутдинова И.Г., Гареева Э.С., Понкратова А.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а Сайфаталова К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Гильмутдинову И.Г. – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Гарееву Э.С. – 6 лет 3 месяца лишения свободы;

Понкратову А.Л. – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Сайфаталову К.Е. – 6 лет 2 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет каждому.

Обязать их не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться в установленные дни на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений и преступлений, работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Гильмутдинову И.Г., Гарееву Э.С., Понкратову А.Л., Сайфаталову К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ: с Гильмутдинова И.Г. – 28 175 рублей, с Понкратова А.Л. – 25 921 рубль, с Сайфаталова К.Е. – 27 048 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация вызовов – хранить при уголовном деле, навесной замок, два дверных пробоя, два фрагмента металлической цепи, нож, пять отрезков веревки - уничтожить.

Взыскать с Гильмутдинова И.Г., Гареева Э.С., Понкратова А.Л., Сайфаталова К.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 2 774 660 рублей, солидарно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: п\п

Копия верна.

    Судья: А.В.Паньшин

Приговор не вступил в законную силу:____________________

Приговор вступил в законную силу:______________________