Решение по делу № 12-1151/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-1151/14

мировой судья

судебного участка № 316 Яковлева С.Б.

Решение

город Москва 08 декабря 2014 года

Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев жалобу Комолдова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 13 октября 2014 года, которым Комолов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 13 октября 2014 года Комолов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев.

24 октября 2014 года Комоловым И.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление суда, в которой он не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления.

В судебном заседании Комолов И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировой судья не полно отразил показания свидетелей.

В судебном заседании защитник Комолова И.В. - Праслов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Комолов И.В. не управлял автомашиной, понятых при составлении документов не было, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена сотрудниками ДПС, права не были разъяснены.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, в том числе и доводы жалобы, выслушав объяснения Комолова И.В. и его защитника приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 13 октября 2014 года в отношении Комолова И.В. надлежит оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Комолов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> мин, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения водителем Комоловым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Комолов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Комолов И.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления Комолова И.В. на освидетельствование, послужили такие признаки: запах алкоголя изо рта; Комолов И.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написав «не согласен» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых Цой Д.В. и Хайруллаевой Э.Н. (л.д. 11);

- письменными объяснениями свидетелей Киселевой В.В. и Ивановой М.Е., указавших, что около <данные изъяты>., когда они шли к станции метро <данные изъяты> «<данные изъяты>» под управлением Комолова И.В., пыталась на них наехать (л.д. 9-10);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Киселевой В.В.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ивановой М.Е.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД Росси по г. Москве Косорукова А.В., пояснившего, что он работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> из дежурной части поступила информация, что "по адресу <адрес> ездит нетрезвый водитель. Прибыв на место, выяснили, что действительно есть машина, водитель и две девушки, указавшие, что водитель ездил и чуть не задавил их. Когда экипаж ГИБДД приехал на место, то машина была припаркована. С девушек были взяты письменные объяснения, при этом девушки утверждали, что водитель ездил на большой скорости по кругу, угрожая безопасности пешеходов. У водителя имелись признаки опьянения, и при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом алкотектор в экипаже имелся. В акте сведения о нем не указаны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его прохождения. С Комоловым был его друг, который и посоветовал ему никуда не ездить и ничего не проходить. Комолов угрожал свидетелям - девушкам - и их посадили в машину ДПС. Стекло в машине Комолова на момент приезда инспектора Косорукова А.В. уже было разбито. При составлении протокола Комолову были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые были остановлены, когда водителя отстраняли от управления транспортным средством и предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <данные изъяты>., а время отстранения было указано <данные изъяты> мин., когда водитель прекратил движение. Протокол об административном правонарушении был составлен в районе <данные изъяты> ночи. Понятым также были разъяснены их права, а также то, что при написании объяснений они могут вносить в них изменения. Девушки были в нормальном состоянии, однако инспектора больше интересовал водитель. Ранее с Комоловым И.В. Косоруков А.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, находился при исполнении должностных обязанностей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, несостоятельны и опровергается материалами дела, суд полагает, что мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам жалобы о том, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью всех представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что пройти освидетельствование на месте не предлагалось, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственной должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движении, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы являются не состоятельными и не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, так как о законности оснований привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку Комолов И.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющейся у Комолова И.В. внешний признак состояния опьянения указан, а потому пройти медицинское освидетельствование ему было предложено обоснованно.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у мирового судьи не имелось. Оценка свидетельским показаниям мировым судьей дана в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Комолов И.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и его действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что Комолов И.В. не являлся водителем транспортного средства, мировой судья оценил и верно признал не обоснованным, поскольку он объективно опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении Комолов И.В. на данные обстоятельства не ссылался, указав в письменных объяснениях «я трезвый».

Довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых и является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, при отстранении от управления транспортным средством Комолова И.В. понятые присутствовали и удостоверили своими подписями проведение указанного действия.

Довод защиты Комолова И.В. о том, что ему не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Комолова И.В., подтверждающая, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были ему разъяснены.

Таким образом, указанные доказательства были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не было установлено, а в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей было учтено привлечение Комолова И.В. в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 15-16). При назначении наказания, мировым судьей также были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Комолова И.В., его имущественное положение.

Мировой судья верно квалифицировал действия Комолова И.В по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Комолова И.В. и его защитника, указанные им в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФоАП суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 316 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░