Решение по делу № 33-13338/2014 от 15.09.2014

Дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Гареевой Д.Р.

при секретаре: Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Латиповой Л.З. к Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламова И.И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Латиповой Л.З. к наследникам умершего Динисламова И.Р. Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу истца Латиповой Л.З. с наследника умершего Динисламова И.Р. - Динисламовой Х.М. основной долг по договору займа от 11 марта 2013 года в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 22 июля 2013 года и с 16 октября 2013 года по 14 мая 2014 года, всего за 289 дней, в сумме ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Наложить арест на наследственное имущество, принадлежащее умершему Динисламову И.Р.: жилой дом и земельный участок по адресу: Дюртюлинский район РБ, с. ....

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латипова Л.З. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к наследникам умершего Динисламова И.Р. Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 11 марта 2013 г. Динисламовым И.Р. от истца получены по расписке взаймы денежные средства в сумме 200 тыс. рублей сроком до мая 2013 года. Эти денежные средства им не возвращены. В настоящее время установлено, что заемщик Динисламов И.Р. умер. Просила суд взыскать солидарно с наследников умершего Динисламова И.Р. – Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламова И.И. сумму долга по договору займа в размере ... тыс. руб., дополнительно начисленные проценты согласно ст. 395 ГК РФ ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Динисламова Х.М., Динисламова Э.И., Динисламов И.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания Динисламова Х.М., Динисламова Э.И., Динисламов И.И. надлежащим образом не извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламова И.И. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 мая 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2014 г. в данном судебном заседании участвовала представитель Динисламовой Х.М. Динисламова Э.И., Динисламов И.И. в судебном заседании не участвовал. Судебное заседание окончено вынесением судом определения от 14 мая 2014 г., которым приняты изменения к исковому заявлению и назначено судебное разбирательство на 16 мая 2014 г. на 10.30.

Из приобщенной в материалы дела расписки усматривается, что о рассмотрении дела 16 мая 2014 г. в 10.30 извещены участники процесса, при этом, напротив фамилии «Динисламова И.» имеется подпись. Однако ответчик в такими инициалами к участию в деле не привлечен. Подписи привлеченных к участию в деле ответчиков в расписке отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют уведомления о направлении и вручении извещений о времени и месте рассмотрения дела не участвовавшим в данном судебном заседании ответчикам.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2014 г. судебное заседание по рассмотрению настоящего дела начато в 14.30 и окончено в 15.25.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчиков об изменении времени слушания дела.

Таким образом, ссылка в решении суда о надлежащем извещении Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламова И.И., является несостоятельной, материалами дела не подтверждается.

Тем самым, Динисламова Х.М., Динисламова Э.И., Динисламов И.И. были лишены возможности реализовать свои права, предоставленные ст.ст. 35, 320 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Латипова Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что передала Динисламову И.Р. денежные средства в размере ... руб. на срок до мая 2013 г., однако он умер до наступления срока возврата денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебной коллегии от 23.09.2014 г. Динисламова Х.М. пояснила, что о займе узнала только после смерти мужа. Указала, что без ее согласия он не мог взять деньги. Домой эти деньги он не приносил. Они жили в достатке

Динисламова Э.И. пояснила, что отец не брал денежные средства взаймы.

Представитель ответчиков Мухаметзянов Х.Х. пояснил, что у истцов отсутствует постоянный доход, поэтому они не могли дать ответчику деньги в долг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно расписке от 11 марта 2013 года, составленной в простой письменной форме Динисламов И.Р., 1964 года рождения, взял деньги в сумме двести тысяч рублей у Латиповой Л.З. в долг до мая месяца 2013 года (л.д. 59).

Доказательства, подтверждающие исполнение должником Динисламовым И.Р. указанного выше обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт получения Динисламовым И.Р. денежных средств по указанной выше расписке, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела отсутствуют письменные либо заявленные устно в ходе судебных заседаний ходатайства ответчиков либо их представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписки, данрной истцу Динисламовым И.Р.

Согласно свидетельству о смерти серии 111-АР № 637520 от 26 июля 2013 года, Динисламов И.Р., 22 августа 1964 года рождения, уроженец дер. Такарлик Дюртюлинского (ранее -Илишевского) района РБ умер 23 июля 2013 года в г. Дюртюли РБ, о чем 26 июля 2013 года составлена запись акта о смерти № 496 (л.д. 72).

16 октября 2013 года Латипова Л.З. обратилась к нотариусу с претензией к наследникам умершего Динисламова И.Р. о возврате долга по договору займа наследодателя (л.д. 96).

Согласно поданным нотариусу заявлениям наследники Динисламова Э.И. и Динисламов И.И. отказались в пользу Динисламовой Х.М. принять наследство, открывшееся после смерти их отца Динисламова И.Р. (л.д. 74-76).

Из заявления Динисламовой Х.М. нотариусу видно, что она принимает открывшееся после смерти её мужа Динисламова И.Р. наследство (л.д. 73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ № 896811 от 30 апреля 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Динисламову И.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44,1 кв.метра по адресу: Дюртюлинский район РБ, с...

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ № 896810 от 30 апреля 2009 года видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Динисламову И.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4448 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Дюртюлинский район РБ, с. Такарликово, ул. Клубная, дом 15 (л.д. 82).

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 НО № 698718 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 84-85) Динисламов И.Р. является собственником автомобиля марки ... на основании договора купли-продажи от 05.03.2013.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 MP 108203 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 86-87) Динисламов И.Р. является собственником автомобиля ...

На основании решения Дюртюлинского районного суда РБ от 26 декабря 2013 года Динисламову И.Р. на праве собственности принадлежит 1/4доля квартиры № 26 дома № ....

Согласно отчету эксперта № 15-14 об оказании информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 23 июля 2013 года рыночная стоимость: квартиры № 26 дома № ... составляет 1429000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на 03 августа 2013 года составляет - ... года выпуска, госномер ... – 532000 руб. (л.д. 94), автомобиля LADA KALINA 2008 года выпуска, госномер ... – 154000 руб. (л.д. 94). Рыночная стоимость расположенных по адресу: ... объектов недвижимости по состоянию на 23 июля 2013 года составляет: жилой дом - 225 тыс. руб., надворные постройки - 37000 руб. (л.д. 91). Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Дюртюлинский район РБ, с. Такарликово, ул. ... составляет по состоянию на 23 июля 2013 года 310070 руб.08 коп. (л.д.92).

Из письма ОАО банк «Инвестиционный капитал» нотариусу усматривается, что 14 февраля 2013 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Динисламовым И.Р. были заключены кредитные договора: № 629159 от 14 февраля 2011 года, № 323632 от 13 марта 2012 года, № 346563 от 01 июня 2012 года. Предметом кредитных договоров является выдача Динисламову И.Р. кредита на общую сумму 166тыс. рублей. По состоянию на дату смерти 23 июля 2013 года задолженность по всем кредитным договорам перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» составляет ...

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из требований ст. 1175 ГК РФ, поскольку доказательств надлежащего исполнения Динисламовым И.Р. принятых перед Латиповой Л.З. обязательств по договору займа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего имущества к наследнику Динисламовой Х.М. позволяет выплатить долг наследодателя Динисламова И.Р. перед истцом Латиповой Л.З. в сумме ... тыс.руб.

Таким образом, с Динисламовой Х.М. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 11 марта 2013 года в сумме ... руб.

Исковые требования в части взыскания долга наследодателя с наследников Динисламовой Э.И. и Динисламова И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку они письменными заявлениями, поданными нотариусу, отказались принять открывшееся после смерти отца наследство.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с Динисламовой Х.М. в пользу Латиповой Л.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 22 июля 2013 года и с 16 октября 2013 года по 14 мая 2014 года за 289 дней в размере 12444 руб.87 коп (200тыс.руб.х 8,25% / 360 банковских дней х 289дней задержки).

В качестве обеспечительных мер судебная коллегия считает необходимым наложить арест на принадлежащее должнику-наследодателю Динисламову И.Р. имущество – автомобиль марки Шевроле Крузе 2013 года выпуска госномер ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковое заявление Латиповой Л.З. к наследникам умершего Динисламова И.Р. Динисламовой Х.М., Динисламовой Э.И., Динисламову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Латиповой Л.З. с Динисламовой Х.М. сумму основного долга по договору займа от 11 марта 2013 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 22 июля 2013 года и с 16 октября 2013 года по 14 мая 2014 года, всего за 289 дней, в сумме ... коп. Всего взыскать: ... коп.

Наложить арест на наследственное имущество, принадлежащее умершему Динисламову И.Р.: автомобиль марки Шевроле Крузе 2013 года выпуска госномер ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

Д.Р. Гареева

Справка: судья ...