Решение по делу № 12-227/2015 от 16.11.2015

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

С участием прокурора Сидоровой Ю.Н.

При секретаре Карпенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную протест Искитимского межрайонного прокурора на определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.10.2015 года о возврате административного материала в отношении Пронченко Ю.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дата определением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Пронченко Ю.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ Искитимскому межрайонному прокурора в связи с тем, что прокурором не была обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, а у судьи не имелось объективной возможности известить данное лицо о рассмотрении дела, поскольку дело поступило мировому судье 28.10.2015 года за два дня до истечения срока привлечения к административной ответственности.

На данное постановление прокурором принесен протест, согласно которому прокурор просит отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района в отношении Пронченко Ю.В., вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурором протест поддержан.

Пронченко Ю.В. явился в судебное заседание, решение вопроса об отмене определения мирового судьи оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В определении судья указала, что «в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, если неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.»

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Судья не конкретизировал в определении, какую неполноту представленные межрайонной прокуратурой материалы имеют, какие существенные недостатки имеет постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2015 года.

В определении судья указала, что административный материал в отношении Пронченко Ю.В. поступил на рассмотрение мировому судье 28.10.2015 года. Срок привлечения к административной ответственности по данному административному делу истекает 30.10.2015 года.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, если дело об административном правонарушении было направлено в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако на момент поступления дела к судье срок давности уже истек либо дело поступило к судье в последний день этого срока, то оснований для возвращения материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, не имеется. В этом случае судья обязан принять данное дело к своему производству и при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Если материалы дела об административном правонарушении поступили в суд за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, судья также не вправе, так как КоАП РФ это не предусмотрено. Следовательно, судья должен провести подготовку дела к рассмотрению и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, назначить дело к слушанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В административном материале указаны телефоны участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанное определение не отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе не содержать мотивы принятого решения, вынесено с нарушением требований ст. 29.4 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении его вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить протест Искитимского межрайонного прокурора на определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.10.2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Пронченко Ю.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ Искитимскому межрайонному прокурору отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий – (подпись) О.Н. Архипова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья – Секретарь -