Решение по делу № 2-2853/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Гальчино, <адрес>, уч.32, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090218:464, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Гальчино, <адрес>, уч.32. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 29.04.2014г. земельными инженерами был произведен вынос межевых точек на границы земельного участка, о чем составлен акт. Однако, соседи по земельному участку, ФИО3 и ФИО4 препятствуют истице в пользовании земельным участком, а именно они вытащили межевые знаки, при этом они угрожали истице. Они утверждают, что истица вторглась на их земельный участок.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ФИО3 вырвала колья, которые обозначали границы земельного участка, в тех местах, где истица собиралась установить забор. Земельный участок приобретен был уже с установленными и поставленными на кадастровый учет границами. Для того, чтобы обозначить границы на местности истица обратилась в геодезическую компанию, после чего приехали геодезисты и установили колья (межевые знаки), которые обозначали границы участка. В процессе установки кольев появились ответчики и стали нецензурно выражаться и вытаскивать колья.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 требования не признали. Пояснили, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гальчино, <адрес>. Возражали против того, чтобы истица пользовалась земельным участком в тех границах которые были установлены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В удовлетворении требований просила отказать.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является инженером геодезистом. По просьбе истицы он выносил межевые знаки на местности. При осуществлении работ, соседи по участку стали вытаскивать межевые знаки. Они вытащили часть кольев. Межевые знаки выносил в соответствии с кадастровой выпиской и согласно данным Росреестра.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в д. Гальчино. Она ранее была собственником спорного земельного участка. На момент подписания договора купли-продажи земельный участок имел установленные границы, которые существуют на сегодняшний день. Так же пояснила, что акт согласования границ был подписан наследодателем ФИО12 и другими смежными землепользователями. Однажды ей позвонила ФИО2 и рассказала о скандальной ситуации с соседями. По прибытии на земельный участок она видела, как ФИО3 вытаскивала колышки.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Судом установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от 14.02.2014г., является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер №50:28:0090218:464, расположенного по адресу: <адрес>, д.Гальчино, <адрес>, уч.32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, справкой о регистрации объекта недвижимости, договором купли-продажи. На момент приобретения земельного участка он был оформлен в соответствии с действующим законодательством и имел установленные границы. Данный земельный участок не имел обременений и ограничений в пользовании. После регистрации права собственности на земельный участок она обратилась в геодезическую компанию с целью установления межевых знаков, что подтверждено актом выноса в натуру межевых знаков от 29.04.2014г.

Из акта согласования местоположения границы спорного земельного участка усматривается, что он был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО13.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090218:345, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Гальчино, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследодателем являлся ФИО12

Судом установлено, что земельный участок ФИО3 состоит из двух кусков, что явствует из решения Домодедовского городского суда от 14.12.2007г. Также данным решением установлены границы двух земельных участков. Однако границы земельных участков принадлежащих ФИО3 в соответствии с решением суда не поставлены на государственный кадастр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, принимая во внимание пояснения свидетелей, считает доказанным факт чинения истице препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждой.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 500 кв.м., кадастровый номер №50:28:0090218:464, расположенного по адресу: <адрес>, д.Гальчино, <адрес>, уч.32.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев