Решение по делу № 33-2173/2016 от 31.03.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мороз О.К. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Мороз О.К. об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе Мороз Олега Константиновича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя заявителя Мороз О.К. – Мороз К.О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей заинтересованных лиц ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - Коноплянко А.А. и ОАО «БИК» - Позднякова П.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу 27 октября 2015 года решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года обращено взыскание на земельный участок № с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Мороз О.К.; определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установлена начальная продажная цена реализации имущества.

27 ноября 2015 года Мороз О.К. обратился в суд с заявлением об изменении в порядке ст. 434 ГПК РФ начальной продажной стоимости имущества – земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, установив ее в размере 3 095 000 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года, которым обращено взыскание на земельный участок, вступило в законную силу лишь 27 октября 2015 года, то есть спустя более чем год с момента оценки имущества. В этой связи, стоимость имущества существенно выросла и, согласно отчету № от 28 августа 2015 года, составила 3 095 000 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи со сроком, вдвое большим предельного срока действия рекомендуемой цены, считает необходимым поставить вопрос об увеличении начальной продажной стоимости.

Определением суда в удовлетворении заявления Мороз О.К. отказано.

В частной жалобе Мороз О.К. высказывает несогласие с выводами определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года обращено взыскание на земельный участок № с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Мороз О.К.. Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Установлена начальная продажная цена реализации имущества в размере 1 361 600 рублей – <данные изъяты> % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

27 октября 2015 года апелляционным определением Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение не исполнено, спорное имущество на торги не передавалось.

В частной жалобе Мороз О.К. ссылается на те обстоятельства, что с момента вынесения решения суда, стоимость заложенного имущества значительно увеличилась. В подтверждение доводов им представлен отчет № от 28 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 3 095 000 рублей.

В соответствии с п.п.3 и п.п.4 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При этом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. Поэтому, судом первой инстанции правильно применена ст. 434 ГПК РФ по аналогии права в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 434 ГПК РФ, изменения способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

    Обращение взыскания на заложенное имущество, принятое решением Белгородского районного суда от 06 октября 2015 года было обусловлено неисполнением Мороз О.К. решений Свердловского районного суда от 28.12.2012 и 19.07.2013 по искам ГУП «Белгородский областной фонд ИЖС» о взыскании задолженности.

    Как указано в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускается возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В то же время, как прямо указано в Обзоре, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, которая в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

В частной жалобе Мороз О.К. ставит вопрос об изменении начальной продажной стоимости имущества в сторону его увеличения, при этом, данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Отчет ООО «Гарант-плюс» не может свидетельствовать об увеличении стоимости имущества более чем на 80 %, поскольку не отражает действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы заявителя об истечении срока, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указано в оспариваемом определении, заявление Мороз О.К. по существу направлено не на исполнение решения суда, а на создание препятствий в его исполнении. Завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создает препятствия для реализации имущества с торгов, к затруднению или невозможности реализации предмета залога, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с определением не свидетельствуют о его неправильности. В частной жалобе приводятся те же доводы, на которые заявитель ссылался в своем заявлении и которым судом дана надлежащая и правильная оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Мороз О.К. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Мороз О.К. об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи