Решение по делу № 33-2558/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2558

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Медведеву М.М. о расторжении договора займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Медведева М.М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года

(судья райсуда Оробинская О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Медведеву М.М. о расторжении договора займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов расторгнут договор займа между ООО «Воронеж-ипотека» и Медведевым М.М., с Медведева М.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы денежные суммы в счет задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы с обращением взыскания на квартиру Медведева М.М. путем реализации квартиры с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Медведева М.М. – без удовлетворения.

Медведев М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной    жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года, указав, что является инвалидом 2 группы, в настоящее время нигде не работает, находится в трудном материальном положении, не имеет возможности пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов, в период с 07 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года находился в городской больнице № 3 и не имел возможности подать кассационную жалобу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Медведеву М.М. отказано.

В частной жалобе Медведева М.М. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу. Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 24 марта 2015 года. Следовательно, срок кассационного обжалования истек 24 сентября 2015 года, в то время как кассационная жалоба была подана Медведевым М.М. по почте 28 сентября 2015 года, за пределами 6-месячного срока.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал Медведеву М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока. Указанные доводы проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными. Частная жалоба основана на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Документ о нахождении заявителя на стационарном лечении в период с 07 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года не указывает на наличие тяжелой продолжительной болезни, препятствующей заявителю в течение всего 6-месячного срока реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений. Ссылка в жалобе на инвалидность, трудное материальное положение, отсутствие возможности пригласить защитника не является основанием для удовлетворения жалобы и восстановления процессуального срока, поскольку указанное не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим подачи кассационной жалобы в установленной срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведева М.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: