Решение по делу № 10-51/2015 от 14.12.2015

.......

.......

.......

.......

Дело №10 - 51/2015        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года                                    г.Пермь

Судья Кировского районного суда г.Перми Абдуллин И.Ш.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

с участием представителя осужденной Мальцевой Е.В. – Орловой О.В.,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) – А. – адвоката М..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу представителя осужденной Мальцевой Е.В. – Орловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Е.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, к штрафу в размере ....... рублей; на основании ст. 84 УК РФ в связи с актом амнистии Мальцева Е.В. освобождена от назначенного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой Е.В. в пользу потерпевшей (частного обвинителя) А. взысканы судебные расходы в сумме ....... рублей.

На данное постановление представителем осужденной Мальцевой Е.В. – Орловой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы представителем Орловой О.В. указано следующее:

1. Рассматривая заявление от А. о возмещении процессуальных издержек, мировой судья не учел разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов.

Относительно определения разумности взыскиваемых судебных расходов в связи с производством в судах общей юрисдикции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-0-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Критерии разумности определены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившийся в Пермском крае гонорарной практики, руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет Адвокатской палаты Пермского края решил размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определять при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.

Продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила 1 год 3 месяца, из протоколов судебного заседания видно, что за весь этот период адвокат М. принимал участие в 7 судебных заседаниях, суд не учел продолжительность судебных процессов по времени. Кроме того, данное уголовное дело не относится к категории сложных дел.

По данному уголовному делу судом не исследованы и не оценены доказательства фактически понесенных судебных расходов А. так как на обозрение суда были предоставлены только квитанции об оплате услуг представителя, также не были учтены количество судебных процессов и затраченное время адвокатом, не уточнялся и не проверялся объем выполненной и проделанной работы М.

Для более полной и подробной информации о проделанной работе адвоката М. Мальцевой Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании судом Соглашения из Адвокатской палаты Пермского края, данное ходатайство было отклонено по необоснованным причинам, из чего следует, что проделанная работа адвоката судом не была полностью исследована.

Судом не были учтены те обстоятельства, что адвокат М. не принимал участия на первоначальной стадии уголовного процесса, в собирании доказательств и информации.

Также суд не учел тот факт, что А. была также привлечена и осуждена по данному факту, как и Мальцева Е.В.

Считает, что участие адвоката М. в уголовном деле № и № являлось нецелесообразным, так как при данных обстоятельствах А.. грозил только штраф в размере ....... рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Предоставленные квитанции в материалы дела об оплате юридических услуг адвоката в данной сумме не подтверждены, поскольку адвокатом М. в материалы дела были предоставлены квитанции о принятии денежных средств от А. за оказание юридических услуг, но данные квитанции не подтверждаются Соглашением, заключенным между представителем и А., а также актом выполненных работ. Также в квитанциях не содержатся ссылки на номер Соглашения. В ходе судебного заседания адвокат М. ссылался на то, что предоставление этих данных нарушают конфиденциальность информации его доверителя, хотя данное судебное заседание являлось открытым.

Как видно из п. 4 ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» существенными условиями Соглашения являются:

указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

предмет поручения;

условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Таким образом, в самом Соглашение, как и в акте выполненных работ, конфиденциальную информацию указывать не нужно.

На основании п. 5 ст. 21 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. В соответствии с п. 1 ст. 25 данного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. На основании п. 6 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Основываясь на решении Совета Адвокатской палаты, прайса оказания юридической помощи по уголовным делам, приведенным в данном решении, можно сделать вывод о том, что сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению.

В судебном заседании Орлова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, сослалась на несоразмерность, завышенность расходов по оплате услуг адвоката А. считает, что размер оплаты услуг представителя должен быть снижен.

Представитель частного обвинителя – адвокат М. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденной - Орловой О.В. - без удовлетворения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования А. о взыскании с Мальцевой А.В. расходов на оплату юридической помощи в сумме ....... рублей обоснованны, удовлетворены в соответствие с действующим законодательством.

Так, из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшей (частного обвинителя) А. выступал адвокат М.., допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд учитывает, что А. фактически были понесены расходы, связанные с оплатой труда ее представителя - адвоката М.., за осуществление представления ее интересов в суде по делу частного обвинения в размере ....... рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144 - 145).

Представитель Орлова О.В. факта оплаты А. услуг представителя М. не оспаривает.

Суд учитывает, что в соответствие с доводами адвоката М. им была осуществлена работа по представительству А. начиная с момента составления заявления частного обвинения, по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств.

При оценке данных доводов адвоката М.. суд учитывает, что дата ордера, локализация ордера на стадии разъяснения прав его доверителю (л.д.11) подтверждает участие данного лица в судопроизводстве с начальной его стадии.

Исследованные протоколы судебных заседаний (л.д.25-32,37,59-60,70-76,84-91,120-121,163-164) также подтверждают участие адвоката М.. на стадиях судопроизводства как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции (7 судебных заседаний). Также адвокат М.. участвовал при выполнении таких процессуальных действий, как разъяснение прав (л.д.11-12), подготовил заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (л.д.2).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, расходы потерпевшей (частного обвинителя) А.., связанные с оплатой труда представителя в размере ....... рублей подлежат взысканию с осужденной Мальцевой Е.В. в полном объеме.

Доводы представителя Мальцевой Е.В. – Орловой О.В. о недоказанности понесенных потерпевшей (частным обвинителем) А. судебных расходов на представителя в размере ....... рублей, поскольку последней не было представлено доказательств заключения соответствующего соглашения с представителем и наличия акта выполненных работ, несостоятельны. Отсутствие указанных документов в материалах уголовного дела не свидетельствует о том, что потерпевшей А. расходы на представителя были понесены в ином размере, чем указано в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, участие представителя А. – адвоката М.. в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, не оспаривается осужденной Мальцевой Е.В. и ее представителем Орловой О.В., адвокат М. подтвердил получение от потерпевшей А. всей суммы оплаты его труда, указанной в квитанциях, что Орловой О.В. не оспаривается.

Доводы представителя Мальцевой Е.В. – Орловой О.В. о том, что указанная сумма явно завышена по сравнению с расценками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Пермского края, также несостоятельны, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является обязательным для исчисления размера вознаграждения за оказание юридических услуг, суд учитывает, что она соразмерна установленному участию адвоката М. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, реальность оказанной адвокатом М.. юридической помощи сомнений не вызывает, а с учетом подтверждения стоимости юридических услуг в размере ....... рублей, передачи А. данной суммы адвокату М. в соответствие с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с осужденной Мальцевой Е.В. в пользу потерпевшей А. указанной суммы за участие в деле представителя являются обоснованными.

Суд учитывает, что постановление мирового судьи является мотивированным, вынесено с учетом всех значимых по делу обстоятельств, является законным и обоснованным.

С учетом вышеуказанного жалоба представителя Мальцевой Е.В. – Орловой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденной Мальцевой Е.В. – Орловой О.В. – без удовлетворения.

В соответствие с положением ст. 389.35 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                     И.Ш. Абдуллин