Решение от 02.10.2015 по делу № 2-4032/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года                             город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда                 Старикова М.А.

при секретаре                                 Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожникова А.В. к Гладскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Застрожников А.В. обратился в суд с иском к Гладскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов истец указал, что 27 ноября 2014 года между ним - Застрожниковым А.В., выступающим в качестве покупателя, и Гладским А.В., выступающим в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру № площадью 364,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Также, согласно данного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15 февраля 2015 года. Позднее на договоре была совершена запись о том, что стороны согласовали новый срок заключения основного договора купли продажи – в срок до 31 июля 2015 года.

Однако, в срок до 31 июля 2015 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Вместе с тем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 июля 2015 года заключен не был, и ответчик предложение заключить договор в адрес истца не направил.

В соответствии с предварительным договором, форма оплаты по договору – наличный и безналичный расчет; расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 3.000.000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка при подписании данного договора путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской продавца, написанной собственноручно.

Во исполнение указанной обязанности, Застрожников А.В. по расписке передал Гладскому А.В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Поскольку основное обязательство между сторонами до настоящего времени не заключено, то у ответчика, как получателя задатка, отсутствуют основания для удержания у себя денежных средств, полученных в качестве задатка от истца, в связи с чем, продавец по предварительному договору обязан возвратить сумму задатка в размере 3.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если иное не доказано.

Таким образом, денежные средства в размере 3.000.000 рублей, уплаченные истцом по условиям предварительного договора, по своей правовой сути в действительности являются выплаченными в качестве аванса по основному договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, лицо, получившее денежные средства в виде задатка по предварительному договору, обязано их вернуть плательщику.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Гладского А.В. в пользу Застрожникова А.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 23.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 27 ноября 2014 года между Гладским А.В. и Застрожниковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Гладский А.В., как продавец, обязался в срок до заключения основного договора, а первоначально этот срок был установлен до 15 февраля 2015 года, в последующем продлен до 31 июля 2015 года, зарегистрировать на свое имя право собственности на квартиру и передать покупателю, то есть Застрожникову А.В., нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и предоставить оригинал для сверки.

Данное договорное обязательство Гладским А.В. было исполнено в полном объеме и в оговоренный предварительным договором срок; 20 января 2015 года истцом получена нотариально заверенная копия указанного свидетельства о государственной регистрации права, а также предоставлен для ознакомления оригинал данного свидетельства, о чем имеется его собственноручная подпись на копии свидетельства.

В соответствии с условиями предварительного договора, Застрожников А.В. обязался в срок до 15 февраля 2015 года передать в счет оплаты за квартиру 4.700.000 рублей, чего так и не сделал, не исполнил возложенные договором на него обязательства.

Кроме того, по просьбе Застрожникова А.В., Гладский А.В. вместе с ним являлся в отделение ПАО «Сбербанк России» для участия в работе по согласованию условий кредитования банком покупателя для приобретения квартиры. Данный факт подтверждает его намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Факт неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору также подтверждается и самим фактом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку у него есть понимание, что основной договор не заключен в связи с невыполнением им обязательств предварительного договора, что в соответствии с условиями договора влечет за собой неполучение им обратно суммы задатка, переданной по предварительному договору.

Более того, согласно предварительному договору, в случае, если продавец не выполнит одно из условий, указанных в договоре, в срок до 15 февраля 2015 года, либо будет уклоняться от заключения основного договора, то предварительный договор считается расторгнутым по вине продавца; продавец обязан возвратить покупателю всю сумму задатка, полученную по договору, и выплатить покупателю денежную компенсацию в размере 3.000.000 рублей.

Таким образом, не взыскивая сумму штрафа, истец признает, что основной договор заключен не по вине ответчика, а по его, в противном случае, истец имел бы все законные основания для взыскания с Гладского А.В. штрафа.

Готовность Гладского А.В. к заключению основного договора, помимо выполнения возложенных на него обязательств по предварительному договору, в том числе подтверждает и получение нотариального согласия его супруги на продажу квартиры. Более того, Гладский А.В. и в настоящее время выражает свою готовность к заключению основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре от 27 ноября 2014 года, кроме того, при заключении основного договора, Гладский А.В. готов истцу предоставить рассрочку по оплате стоимости квартиры в срок до 16 января 2016 года.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2014 года между Гладским А.В. (Продавцом) и Застрожниковым А.В. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, площадью 364,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с. п. 5.1. указанного договора Продавец обязуется в срок до заключения основного договора (первоначально этот срок был установлен до 15 февраля 2015 года, с последующим его продлением до 31 июля 2015 года) зарегистрировать на свое имя право собственности на квартиру и передать Покупателю нотариальную копию со свидетельства о государственной регистрации права и предоставить оригинал для сверки.

Данное договорное обязательство Гладским А.В. исполнено в полном объеме и в оговоренный в предварительном договоре срок, 20.01.2015 года Истцом получена нотариальная копия указанного свидетельства о праве собственности, а так же предоставлен для ознакомления оригинал свидетельства, о чем имеется его собственноручная надпись на копии свидетельства.

В соответствии с п. 1.7. указанного Договора заключение основного договора со стороны Покупателя является встречным исполнением обязательств в терминах ст. 328 ГК РФ по отношению к исполнению обязательств Продавца, указанных в п. 1.5. Предварительного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, согласно условиям Предварительного договора, на Покупателя возложено обязательство по заключению Основного договора, однако оно им не исполнено.

Пунктом 1.7. Договора Покупателем добровольно принято на себя обязательство по заключению основного договора, переговоры сторон при подписании предварительного договора и смысл п. 1.7. договора выражают так же обоюдную мысль сторон о том, что необходимые действия для подписания основного договора так же должны быть совершены Покупателем, чего им сделано не было - в адрес ответчика не поступало ни каких писем, уведомлений и т.п. о готовности Покупателя к заключению договора.

Положения действующего законодательства РФ не содержат требований о том, что оферту (предложение заключить основной договор) должен направить именно Продавец.

Вместе с тем, готовность ответчика к заключению основного договора, помимо выполнения всех возложенных на него обязательств по предварительному договору, в том числе, подтверждает и получение нотариального согласия его супруги на продажу квартиры.

Более того, в судебном заседании ответчик также подтвердил свою готовность к заключению основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре от 27 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора, форма оплаты по договору – наличный и безналичный расчет; расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 3.000.000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка при подписании данного договора путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской продавца, написанной собственноручно; 4.700.000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в срок до 15.02.2015г., чего так же сделано не было, истец не исполнил возложенные договором на него обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности нормы права, положения Предварительного договора и действия (бездействия) сторон делается однозначный вывод о том, что Основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по договору.

Довод Истца о том, что при заключении предварительного договора недопустимо включение в него положений о задатке, несостоятелен и опровергается действующим законодательством и обширной судебной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, о чем сторонами было достигнуто соглашение в предварительном договоре.

В соответствии с п. 6.2. Договора и положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчиком исполнены все возложенные на него предварительным договором обязательства. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на надлежащее выполнение им всех возложенных на него обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания к требованию возврата задатка в размере 3.000.000 рублей.

Довод истца о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям гражданского кодекса, поскольку получены ответчиком на основании и в соответствии с заключенным предварительным договором, следовательно, не могут трактоваться в контексте п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку основанием к их получению является п. 4.1. указанного договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено факта нарушения ответчиком законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.10.2015 ░.

░░░░░ –