Решение по делу № 2-384/2016 (2-4965/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-384/2016     03 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.,

При секретаре Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Вечерскому А.А., Вечерской С.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Вечерского А.А., Вечерской С.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

с участием представителя истца Колюшок О.Ю., ответчика Вечерского А.А., представителя ответчиков Краузе С.В., представителя третьего лица ТСЖ «Империал- Стройинвест» Новохацкого А.П., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Яркиной В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Вечерскому А.А., Вечерской С.В. об обязании в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: ..., демонтировать остекление и устройство крыши террасы.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что ответчики самовольно произвели остекление и устройство крыши террасы в принадлежащей им квартире; на уведомление администрации района от 00.00.0000 разрешительные документы на переустройство террасы в МВК не предоставили, работы по демонтажу самовольно установленных конструкций в добровольном порядке не выполнили.

В судебном заседании представитель истца и привлеченного третьим лицом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что остекление террасы проведено в нарушение установленного порядка без согласования с данными органами, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик Вечерский А.А., представитель ответчиков в иске просили отказать, пояснив, что истцом не доказано нарушения прав и законных интересов иных лиц в результате оспариваемой перепланировки, произведенной собственниками указанной квартиры и при этом сохранение террасы в неостекленном виде препятствовало ее использованию ответчиками. Проект на выполнение работ по остеклению и устройству крыши террасы находится в стадии согласования с уполномоченными государственными органами и согласован с собственниками многоквартирного жилого дома. Ответчиками предъявлен встречный иск к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором они просят сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Представитель привлеченного третьим лицом ТСЖ «Империал-Стройинвест» в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и во встречном иске отказывает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вечерский А.А. и Вечерская С.В. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 (л.д. 12).

Из акта обследования представителей ГЖИ, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000, следует, что при визуальном осмотре дворового фасада дома № 0 по ул. ... было установлено, что на уровне 2 этажа веранда квартиры № 0 площадью 12,2 кв.м. преобразована в лоджию в результате остекления стеклопакетами по всему периметру кирпичной кладки, ограничивающей площадь веранды и устройства кровельного покрытия на уровне на уровне пола квартиры № 0, расположенной на 3 –ем этаже. По состоянию на дату обследования разрешительная документация не представлена (л.д. 8).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: ... ..., составленного по состоянию на 00.00.0000, ответа Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 00.00.0000, следует, что согласно проектной документации, хранящейся в архиве филиала, остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры № 0 в указанном жилом доме не предусмотрено.

Ответчиками не оспаривалось, что работы по остеклению террасы и устройству крыши в квартире по адресу: ... были произведены именно ими после приобретения в 2013 году жилого помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам «в» и «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты «в», «г» ст. 10 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями пп. 1.7, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена возможность производства переоборудования (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

В соответствии с частью 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.

Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Вместе с тем, установленных законом разрешений на проведение перепланировки квартиры, ответчиками получено не было.

Уведомлением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме ответчикам было отказано, в том числе, в связи с отсутствием: решения имущественно-правового вопроса по изменению внешнего вида фасада здания, архитектурно-планировочного задания и согласования проекта Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, конструктивных решений по водоотводу с кровли остекленной террасы, по устройству кровли и по узлам примыкания, крепления кровли к стене многоквартирного дома, по узлам крепления рам при остеклении террасы. В связи с указанным было рекомендовано доработать проектные решения, устранить замечания и предъявить проект повторно на согласование МВК.

Данный проект повторно на согласование в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга ответчиками не предоставлялся; отказ в согласовании перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обжаловался.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Пунктом 6.1.1. Правил предусмотрено, что под устройством и оборудованием балконов и лоджий понимается комплекс элементов архитектурного решения, технического оснащения, оформления балконов и лоджий на фасадах.

По аналогии закона, раздел 6 Правил может применяться и к устройству и оборудованию террас.

В соответствии с пунктом 6.1.5. Правил основанием для проектирования устройства и оборудования балконов и лоджий является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке. Согласно пункту 6.2.5. Правил изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих не допускаются.

Как следует из объяснений сторон и представленных в дело документов КГА СПб согласование остекления террасы по указанному адресу не производилось. 00.00.0000, с дополнениями от 00.00.0000 ответчики обратились в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении фасада и разрешения согласования уже существующего остекления террасы, входящей в состав квартиры № 0 дома № 0 по ул. ...

В соответствии с пунктом 6.2.6 Правил, изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.

Письмом от 00.00.0000 КГА сообщил ответчикам, что Комитет принципиально не возражает против остекления по указанному адресу и вернется к рассмотрению данного вопроса после предоставления заявления на комплексное остекление балконов (лоджий от уполномоченного лица собственников помещений здания в порядке, определенном пунктом 2.4.1 приказа Комитета от 00.00.0000 № 0, а также заключения о технической возможности остекления балконов (лоджий).

Письмом от 00.00.0000 № 0 КГА СПб отказал ответчикам в согласовании архитектурного решения проекта остекления террасы по указанному адресу.

Ответчики не представили надлежащих доказательств и согласования остекления террасы, устройства крыши террасы с участниками общей долевой собственности в указанном доме, а из представленного протокола заседания счетной комиссии по результатам заочного голосования от 00.00.0000 ТСЖ «Империал –Стройинвест» (л.д.56) не следует, что это согласование имело место, поскольку данный протокол не является решением общего собрания членов ТСЖ «Империал–Стройинвест» и не свидетельствует о принятии решения членами указанного ТСЖ, а тем более всеми собственниками помещений в доме, которые могут и не являться членами данного товарищества, о согласовании перепланировки квартиры ответчиков. Пунктом 4.7. протокола зафиксировано только количество проголосовавших по вопросу «Разрешение на остекление балконов, лоджий, террас дома в соответствие с общим архитектурным решением», что не позволяет сделать вывод о согласовании перепланировки квартиры ответчиков с собственниками многоквартирного жилого дома.

Таким образом, выполненная ответчиками перепланировка занимаемого жилого помещения в части террасы, должна быть признана незаконной, как не согласованная с уполномоченными органами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указанно в Обзоре Судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 14.12.2011 года, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры по адресу: ... проектной документации, градостроительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и если не соответствует, то, как именно? 2. Нарушает ли сохранение остекления террасы и устройства крыши террасы квартиры по адресу: ... права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома и других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и как именно? 3. Имеется ли техническая возможность демонтажа остекления террасы и устройства крыши террасы и если имеется, то указать какие мероприятия для этого необходимо выполнить?

Согласно заключения эксперта Э1 № 0-О ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», составленного по результатам проведения указанной выше экспертизы, остекление террасы и устройство крыши террасы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... соответствует проектной документации, разработанной ООО «Геоид», строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а помещение можно оставить в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно не может являться подтверждением возможности сохранения квартиры ответчиков, с учетом выполненных на террасе работ, в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

В обоснование законности перепланировки ответчиками представлен проект остекления террасы, составленный ООО «Геоид», на титульной странице которого указано: «ООО «Геоид» г. Тосно -2016». Сам договор с подрядной организацией «ООО «Геоид» на выполнение проекта остекления террасы квартиры № 0 по адресу: ... был заключен ответчиками только 00.00.0000, задание на разработку проекта утверждено 00.00.0000 (л.д. 93-94).

Вместе с тем, факт остекления террасы был установлен уже в 2015 году, что не оспаривалось ответчиками, а данный проект на согласование был передан в СПб ГКУ «МФЦ» только 00.00.0000 (л.д. 55). Таким образом, сначала ответчиками без проекта и без его согласования были произведены работы по остеклению террасы и только после обращения истца в суд с иском заказан проект остекления террасы и предприняты попытки его согласовать.

Давая оценку соответствия действий ответчиков по остеклению террасы и устройства крыши террасы, эксперт не указал, соответствуют ли выполненные в отношении террасы работы проектной документации на жилой дом, сообщив только при ответе на все три вопроса, что данные работы соответствуют проекту, заказанному ответчиками на производство перепланировки в подрядной организации (ООО «Геоид»).

Однако, сведения о согласовании указанного выше проекта уполномоченными органами отсутствуют. При этом, поверка соответствия работ по перепланировке (переоборудованию) помещений выполненному проекту перепланировки, отнесена к компетенции МВК Администрации района, и проводится только после согласования самого проекта перепланировки и его реализации.

Нельзя согласиться с выводом эксперта и о том, что поскольку помещение террасы не является общедомовой собственностью, то права и интересы других лиц не затронуты, поскольку как видно из представленного проекта, при устройстве крыши и остеклении террасы были задействованы несущие конструкции данного дома, его фасад, которые в силу ст. 36 ЖК РФ отнесены к общей домовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, эксперт по существу уклонился от дачи ответа на вопрос о наличии технической возможности демонтажа остекления террасы и устройства крыши террасы, заменив его на другой вопрос, который сам же и сформулировал («Если остекление и устройство крыши террасы создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы собственников жилого дома, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам имеется ли техническая возможность демонтажа остекления террасы и устройства крыши террасы и если имеется, то указать какие мероприятия для этого необходимо выполнить?») и при этом указал на возможность сохранения помещений в реконструированном состоянии.

Оценивая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что действия ответчиков по остеклению и устройству крыши террасы принадлежащей им квартиры, являются неправомерными, так как совершены в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принадлежащее истцам жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние путем демонтажа остекления и устройства крыши террасы.

В соответствие со ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для производства указанных работ – в течение 30-ти дней, со дня вступления суда в законную силу, полагая, что предложенный истцом срок для проведения данных работ является разумным.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ответчиков, госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей, по 150 рублей, с каждого.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Вечерскому А.А., Вечерской С.В. об обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Вечерского А.А. и Вечерскую С.В. в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и устройство крыши террасы квартиры, расположенной по адресу: ..., приведя квартиру в прежнее состояние.

Во встречном иске Вечерского А.А., Вечерской С.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказать.

Взыскать с Вечерского А.А., Вечерской С.В. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере по 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья