Решение по делу № 22-2251/2010 от 14.07.2010

Докладчик Савинкин А.В. Кассац. дело 22- 2251

                                                                                                             Судья Русин В.Г.

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 29 июля 2010 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Сорокина С.А. и Сумина О.С.,

при секретаре Шелаковой Л.Л.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Пастухова А.С., адвокатов Кузьминой Е.Л., Уткина В.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2010 года, которым

Пастухов А.С., ...

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на срок три года со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 5000 рублей от ФИО1 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 7000 рублей от ФИО2. на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 7000 рублей от ФИО3 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 3000 рублей от ФИО4 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 4000 рублей от ФИО5. на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 7000 рублей от ФИО6 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО7. на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО8 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО9 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО10 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО11 Л.В. на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 4000 рублей от ФИО13 Л.В. на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 5000 рублей от ФИО6 Л.В. на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО7. Л.В. на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 5000 рублей от ФИО8 Л.В. на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 4000 рублей от ФИО9 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 4000 рублей от ФИО10 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 5000 рублей от ФИО11 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 4000 рублей от ФИО15 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 2000 рублей от ФИО13 на срок три года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 6000 рублей от ФИО14 на срок три года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 8000 рублей от ФИО6 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 7000 рублей от ФИО8 на срок четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 15000 рублей от ФИО11 на срок четыре года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 15000 рублей от ФИО15. на срок четыре года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пастухову А.С. назначено в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных учреждениях среднего и высшего профессионального образования на три года, со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в отношении Пастухова А.С. изменена с залога на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Пастухову А.С.в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня по 14 декабря 2009 года.

Постановлено: взыскать с Пастухова А.С. неосновательное обогащение в доход ... в размере 162 000 рублей;

                    цифровой спутниковый ресивер марки Номер обезличен пульт дистанционного управления от ресивера, товарный чек без номера от 30 января 2008 года с контрольно кассовым чеком, конвертор от комплекта спутникового телевидения, спутниковую антенну обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Пастухова А.С., адвокатов Кузьминой Е.Л., Уткина В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Калашникова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

 Пастухов А.С. осужден за хищение путем обмана имущества ФИО15 на сумму 9000 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, которое имело место в октябре 2007 года и в январе 2008 года, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за получение взятки как должностное лицо за незаконные действия от ФИО1 в размере 5000 рублей, через ФИО1 от ФИО2 в размере 7000 рублей, ФИО3 в размере 7000 рублей, ФИО4 в размере 3000 рублей, ФИО5 в размере 4000 рублей, ФИО6 в размере 7000 рублей, ФИО8 в размере 8000 рублей, ФИО8 в размере 8000 рублей, ФИО9 в размере 8000 рублей, ФИО9 в размере 8000 рублей, ФИО11 в размере 8000 рублей, ФИО6 в размере 5000 рублей, ФИО8 в размере 8000 рублей, ФИО8 в размере 5000 рублей, ФИО9 в размере 4000 рублей, ФИО9 в размере 4000 рублей, ФИО11 в размере 5000 рублей, лично от ФИО11 в размере 4000 рублей, ФИО13 в размере 2000 рублей, которые имели место в мае- июне 2008 года и январе 2009 года.

Он же осужден за получение взятки как должностное лицо за незаконные действия от ФИО14 в размере 6000 рублей в два приема 8 мая и 18 июня 2009 года; от ФИО6 в размере 8000 рублей в середине июня 2009 года; от ФИО8 в размере 7000 рублей в середине июня 2009 года, от ФИО11 в размере 15000 рублей в первой половине июня 2009 года; от ФИО12 в размере 15000 рублей 18 июня 2009 года.

Указанные преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Пастухов А.С. виновным себя по делу не признал.

В кассационных жалобах осужденного Пастухова А.С. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом требований уголовно- процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, в его действиях в отношении ФИО15 отсутствует состав мошенничества, его вина в этой части не доказана, последний потерпевшим не признан, ФИО15 комплект спутникового телевидения и телевизор передал безвозмездно кафедре ... оставив в его отсутствии; сам он на этой кафедре ранее установил комплект спутникового доступа в интернет, затем с согласия материально ответственного лица забрал спутниковую антенну, переданную ФИО15 которую установил в хозяйстве своего тестя; он от ФИО15. зачет и экзамен не принимал, последний отчислен из университета за не сдачу преддипломной практики.

Осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий как получение взятки от студентов, указывает о непричастности к преступным эпизодам «№5, 6, 13, 20, 21 и недоказанности его вины.

Считает, что некоторые свидетели не могли подтвердить, в каком кабинете они сдавали экзамен; показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ФИО6 положены в основу приговора без их допроса в суде; свидетель ФИО1 по приговору является взяткодателем и посредником в даче взятки, но он к уголовной ответственности не привлечен; отсутствуют доказательства передачи последним ему денег от студентов- свидетелей, показания которых сомнительны; по эпизодам взятки № 22, 23, 24, 25, 26 он не является субъектом этого преступления. В частности, студенту ... ФИО14 оказывал помощь как научный руководитель в подборе необходимой литературы при составлении дипломной работы, хотя в трудовых отношениях с данным ... не состоял; в суде не исследовались содержания изъятых у него файлов на соответствие составных частей дипломных работ студентов; материалами дела не подтверждается возложение на него функции нормоконтроля.

Осужденный полагает, что по эпизодам, связанным со свидетелями ФИО11 и ФИО8, доказательств в получении им взяток от них нет; не являлся консультантом дипломных работ ФИО6 и ФИО12, и в приговоре не указано, в связи с чем он приобрел организационно- распорядительные функции; спутниковый ресивер, купленный им лично, в приговоре необоснованно постановлен обратить в доход государства; аудиозапись без фонографической экспертизы не может являться доказательством по делу.

В кассационной жалобе адвоката Кузьминой Е.Л. в защиту интересов осужденного Пастухова А.С. указывается об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

По мнению автора жалобы, в действиях осужденного Пастухова А.С. в отношении ФИО15 отсутствует состав какого- либо преступления, последний принес ... комплект спутникового телевидения для выполнения лабораторных работ; передача такого комплекта осужденному в октябре месяце 2007 года, когда сессия не проводилась, является нелогичным.

Защитник считает, что по 14 эпизодам получения осужденным взятки, доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО1, нет, его показания в этой части расходятся, предметы взятки не изъяты; в отношении ФИО1 по факту посредничества в даче взятки процессуального решения в деле отсутствует;

Адвокат полагает, что осужденного по фактам получения взяток лично от ФИО1, ФИО11, ФИО13 следует оправдать за отсутствием доказательств; по фактам получения взяток от ФИО11, ФИО6, ФИО8 за допуск к защите дипломных работ вина осужденного не доказана, последний нормоконтролером и членом аттестационной комиссии не являлся,; Пастухов А.С. получил от ФИО12 15000 рублей за предоставленный материал к дипломной работе; по факту получения денег от ФИО14 осужденный не является субъектом получения взятки, последний ... не преподавал и в трудовых отношениях ... не состоял; по 20 фактам получения взятки действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ, они могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 290 УК РФ, осужденный получал деньги за проставление в будущем зачетов и экзаменов.

Кроме того, адвокат считает назначенное осужденному наказание суровым.

Адвокат Уткин В.Н. в своей кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пастухова А.С., просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

В жалобе адвокат приводит, что вина осужденного Пастухова А.С. в мошенничестве не доказана; приобретение ФИО12 комплекта спутникового телевидения не подтверждено, его он оставил ... в отсутствии осужденного; изменяя дату события преступления суд вышел за пределы судебного разбирательства.

По мнению защитника, по эпизодам получения осужденным взяток с 1 по 28 июня 2008 года нет данных о том, что деньги ему переданы; приговор в этой части обоснован сомнительными доказательствами и каждый эпизод квалифицирован как отдельный состав преступления, они подлежат оценке как продолжаемое преступление; каждый свидетель дачи взятки подлежал привлечению к уголовной ответственности, кроме свидетеля ФИО12, заявившего в правоохранительные органы о действиях осужденного.; показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО11, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, без их допроса в суде, не могли быть положены в основу приговора; выезд свидетеля ФИО6 за границу не установлен; в приговоре необоснованно указано о передаче ФИО8 через ФИО1 денег осужденному в размере 8000 рублей, хотя в обвинении указана сумма 7000 рублей.

Также адвокат считает осуждение Пастухова А.С. за получение взятки от ФИО8, ФИО11 необоснованным и незаконным за получение взятки от ФИО14

Адвокат утверждает, что Пастухов А.С. научным руководителем ... ФИО14 и членом ... не являлся, функции нормоконтроля на него не были возложены и осужденным незаконных действий не совершено; организационно- распорядительными функциями в отношении ФИО12 осужденный не обладал.

Кроме того, в жалобе адвоката указывается, что осужденный по роду занятий и занимаемой должности не мог быть субъектом получения взяток.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пастухова А.С. в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено, приказом ... Номер обезличен ППС от 7 сентября 2007 года Пастухов А.С. назначен на должность ... на основании трудового договора от 1 сентября 2007 года и в соответствии с должностными инструкциями на него возложена обязанность: осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, учебно- методической организации работы, читать лекции, организовать и планировать самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам, проводить практические, семинарские и другие виды занятий, проводить текущий и итоговый контроль знаний и умений студентов, руководить производственной практикой студентов. В связи с этим он обладал организационно- распорядительными функциями и фактически являлся должностным лицом в государственном образовательном учреждении.

В начале октября 2007 года Пастухов А.С., используя указанное выше служебное положение, с целью завладения имуществом ФИО12, студента ... путем обмана предложил передать ему комплект спутникового телевидения марки ... состоящий из спутниковой антенны, спутникового конвертора, спутникового приемника и кодировочной карты ... обещав поставить в дальнейшем зачет по преподаваемому им предмету ... без фактического проведения зачета, с чем ФИО12 согласился и в том же месяце по предложению Пастухова А.С. такой комплект стоимостью 6000 рублей оставил ...

В продолжение своих действий в январе 2008 года Пастухов А.С. предложил ФИО12 передать ему цветной телевизор и последний оставил ему в том же ... цветной телевизор марки ... стоимостью 3000 рублей.

Указанными предметами в дальнейшем Пастухов А.С. распорядился по своему усмотрению, но зачет ФИО12 по предмету ... не поставил.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Пастухова А.С. в этой части, неправильной квалификации его действий несостоятельны.

ФИО12 в ходе предварительного следствия и суда подробно рассказал об изложенном выше, его показания согласуются с показанием свидетеля ФИО8 о доставлении ФИО12 ... комплекта спутникового телевидения и цветного телевизора для передачи Пастухову А.С. Затем этих предметов ... не стало и Пастухов А.С. при встрече пояснил, что телевизор он забрал себе.

Владение ранее ФИО12 комплектом спутникового телевидения установлено изъятыми у него документами на указанные предметы.

ФИО12 с 18 сентября 2006 года пользовался услугами спутникового телевидения ... по карточке Номер обезличен

Использование комплекта спутникового телевидения осужденным следует из протокола осмотра предметов, при обыске в жилище ФИО18 расположенного ... обнаружен комплект спутникового телевидения, который по показанию ФИО12 установлен им по просьбе Пастухова А.С., туда его отвез осужденный.

ФИО18 является ... Пастухова А.С.

При осмотре зачетной и экзаменационной ведомости за 2007- 2008 годы установлено, что все студенты ... кроме ФИО12, получили зачет.

В последствии ФИО12, студент 5- го курса, был отчислен как не выполнивший программу теоретического курса обучения в полном объеме по специальности ...

В суде исследована аудиозапись, произведенная ФИО12, содержание её подтверждает разговор между ним и Пастуховым А.С. насчет комплекта спутникового телевидения и телевизора, сдачи зачета ФИО12

В беседе Пастухов А.С. сообщает, что «у преподавателей все схвачено, как начнут гасить, …будут сдавать до тех пор и не сдадут ни фига, на осень, начнутся такие проблемы, …надо, как говорится, так, сразу платить и все будет нормально, ну ты даришь как бы кафедре, официально, все сделаешь, надо товарный чек…Надо поговорить, чтобы это не было взяткой, ничего,…Это просто- напросто ты даришь, идешь на кафедру и говоришь вот вам телевизор, вот товарный чек, вот кассовый чек. Вот, я такой-то, дарю кафедре родной того, того.… Уже не скажут, что это взятка…»…Ну, экзамены, диплом, ну, госэкзамены уже формальность. Хотя это с дедом уже надо урегулировать, …Что касается комплекта спутникового телевидения, он, конечно, стоит, никуда не делся. Телевизор твой стоит, карточка твоя, все это есть в целости и сохранности, …Я бы с удовольствием тебя бы выпустил и ты бы ушел.бы, как этот..я бы и сам с удовольствием поставил.. …Слушай,…сделай мне подарок на Новый год…».

Пастухов А.С. в ходе разговора идентифицировал себя, поэтому достоверность этого доказательства сомнений не вызывает и не было оснований для проведения фоноскопической экспертизы.

Согласно трудовому договору и индивидуальному плану старшего преподавателя ... Пастухов А.С. преподавал предметы ...

С учетом установленного и изменения государственным обвинителем обвинения судом правильно квалифицированы действия осужденного Пастухова А.С. в названной выше части по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Он путем обмана и с использованием своего служебного положения завладел имуществом ФИО12 на сумму 9000 рублей, что для него представляет значительный ущерб.

Осужденный получил имущество, обещав в сессионный период поставить ФИО12 по преподаваемому им предмету ... зачет без его фактической сдачи, но обещание не выполнил.

В ходе предварительного следствия по указанному эпизоду осужденному предъявлялось обвинение по ч.2 ст. 290 УК РФ, в связи с этим он допрашивался в качестве свидетеля и в суде выступал в таком процессуальном положении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах получения осужденным Пастуховым А.С. как должностное лицо взяток за незаконные действия от студентов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Установлено, что Пастухов А.С., кроме должности ..., работал по совместительству с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2009 года на 0,5 ставки ...

В период с 1 по 28 июня 2008 года Пастухов А.С. получал от студентов ... деньги за совершение в будущем незаконных действий в пользу их- незаконное и необоснованное проставление зачета по предмету ... без фактического их проведения.

Перед этим он объявлял студентам, что допуск к зачету и экзамену студент может получить только при успешной защите лабораторных и контрольных работ. При попытке сдать лабораторные работы по указанным предметам сообщал им, что их лабораторные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, потому не допустит их к сдаче зачета экзамена. В последствии предлагал студентам передать ему через лаборанта ... ФИО1 деньги за то, что поставит им зачет по предмету ... и положительную оценку за сдачу экзамена по предмету ... без их фактической сдачи.

Таким образом, он получил в указанный выше период от ФИО1 5000 рублей, ФИО2 7000 рублей, ФИО3 7000 рублей, ФИО4 3000 рублей за экзамен, ФИО5 4000 рублей за экзамен, ФИО6 7000 рублей, ФИО8 7000 рублей, ФИО11 7000 рублей, ФИО8, ФИО9, ФИО9 по 8000 рублей, ФИО11 лично 4000 рублей за экзамен.

Также Пастухов А.С. в конце декабря и в январе 2009 года получал от студентов взятки за совершение в будущем незаконных действий- незаконное и необоснованное проставление положительной оценки за сдачу экзамена по предмету ... без фактического его проведения.

В соответствии с этим он получил от ФИО6 5000 рублей, ФИО8 8000 рублей, ФИО8 5000 рублей, ФИО9 4000 рублей, ФИО9 4000 рублей, ФИО11 5000 рублей, ФИО11 лично 4000 рублей, ФИО13 лично 2000 рублей.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в этой части, незаконности осуждения Пастухова А.Л. и неправильной квалификации содеянного судебная коллегия не может согласиться.

Из последовательных показаний свидетеля ФИО1 следует, каким образом Пастухов А.С. получал от него лично и от других студентов взятки за незаконные действия.

ФИО1 с сентября 2004 по июнь 2009 года обучался на ... и с октября 2006 года работал ....

Из показаний данного свидетеля явствует, что во время летней сессии, проходившей с конца мая до конца июня 2008 года, ему совместно с другими студентами группы необходимо было сдать Пастухову А.С. зачет по предмету ... и экзамен по предмету .... Пастухов А.С. объявил им, что допуск к зачету и экзамену по преподаваемым им предметам студент может получить только при успешной защите лабораторных и контрольных работ.

Затем Пастухов А.С. сообщил ему, что некоторые студенты из его потока не успевают своевременно защитить у него лабораторные работы до начала сессии, потому не допустит их к сдаче зачета и экзамена, что у них только один выход- передавать ему деньги, за что он им поставит зачет и положительную оценку за сдачу экзамена без их фактической сдачи. Пастухов А.С. предложил ему выступить в качестве посредника при получении им денег от студентов, от чего он отказался, но Пастухов А.С. пригрозил, что он не сдаст ему зачет и экзамен по преподаваемым им предметам, что повлечет отчисление из университета. В связи с этим вынужден был согласиться с его предложением. При очередной попытке сдать Пастухову А.С. лабораторные работы он ему сообщил, что его лабораторные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому он не допустит его к сдаче зачета и экзамена. В дальнейшем Пастухов А.С. напомнил ему о разрешении проблемы и предложил передать ему 5000 рублей за то, что поставит ему зачет и положительную оценку за сдачу экзамена без их фактической сдачи. Он эту сумму положил в зачетную книжку и вместе с зачетными книжками с вложенными деньгами других студентов передавал лично в руки Пастухова А.С., который при нем сортировал деньги и одновременно проставлял в ведомости в зачетных книжках зачеты. По предложению Пастухова А.С. на следующий день студенты формально являлись на экзамен и Пастухов А.С. проставлял им в зачетные книжки данные о сдаче ими экзамена.

Так было и в декабре 2008 года – январе 2009 года, когда сдавали экзамен Пастухову А.С. по предмету ...

Данные обстоятельства также основаны на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО125., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО15

Указанные свидетели называли сумму, которую Пастухов А.С. просил передать ему в качестве взятки за зачет и экзамен и они были вынуждены согласиться с его условиями.

Показания некоторых из них были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить их явку в судебное заседание.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, показаниям свидетелей со стороны защиты судом также дана оценка.

Согласно экзаменационной и зачетной ведомости за 2007- 2008 и 2008-2009 учебные годы ... по предметам   ... экзаменатором которых являлся Пастухов А.С., названные выше студенты получили зачет и положительную отметку.

По показанию свидетеля ФИО19, доцента кафедры ... в ходе доверительных разговоров старший преподаватель Пастухов А.С. неоднократно сообщал ему, что берет деньги от студентов факультета за выставление зачетов и положительных оценок за экзамены по преподаваемым им предметам, а также за способствование допуску студентов к защите дипломных работ и получение ими положительной оценки за их защиту.

Пастухов А.С., являясь ..., т.е. государственным служащим, в связи с возложенными на него обязанностями выполнял организационно- распорядительные функции должностного лица по приему зачетов и экзаменов у студентов по преподаваемым им предметам.

Он за денежное вознаграждение выставлял студентам отметки о сдаче зачетов и положительных отметок о сдаче экзаменов, которые те фактически не сдавали, что влияло на продолжение ими учебы и свидетельствует о совершении им незаконных действий из корыстной заинтересованности.

Деньги в виде взятки он получал от студентов через лаборанта кафедры ФИО1, т. е. через посредника и лично от ФИО1, ФИО11 и ФИО13 в двух случаях в январе 2009 года.

Судом эти действия Пастухова А.С. по каждому эпизоду правомерно квалифицированы отдельно по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, т. е. должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, входившие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей.

Для переквалификации содеянного на ч.1 ст. 290 УК РФ и на продолжаемое преступление судебная коллегия оснований не усматривает.

Осужденный совершил определенные действия в пользу каждого из студентов, получив от них деньги.

ФИО1, как и другие студенты по делу, допрошен в качестве свидетеля, к уголовной ответственности он не был привлечен, поскольку он был поставлен осужденным в зависимое положение.

Судебная коллегия считает, что в приговоре суда неправильно указана о передаче свидетелем ФИО8 и ФИО11 через ФИО1 осужденному взятки в размере по 8000 рублей, хотя указанные лица в показаниях указывали о передаче денег в размере по 7000 рублей.

В связи с этим приговор в названной части подлежит уточнению.

Судебная коллегия считает, что осуждение Пастухова А.С. за получение взятки от студента ... ФИО14 в сумме 6000 рублей является обоснованным.

  Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что для завершения учебы в техникуме ему необходимо было подготовить дипломную работу и защитить её. В начале апреля 2009 года он у своего преподавателя ФИО19 выбрал тему дипломной работы «Воздушные линии», при этом научным руководителем его дипломного проекта в соответствии с приказом директора ... был назначен преподаватель ... Пастухов А.С., к которому он являлся с целью получения задания для подготовки дипломной работы. В ходе беседы Пастухов А.С. сказал ему, что со своими знаниями он не может подготовить дипломную работу, соответствующую предъявляемым требованиям, в связи с чем вызвался помочь ему в подготовке дипломной работы и её защите за определенное вознаграждение- за 6000 рублей и он передаст ему готовый проект дипломной работы на электронном носителе, а затем допустит к защите дипломной работы и обеспечит получение положительной оценки при её защите. При этом разговоре присутствовала его мать ФИО19 и он вынужден был согласиться с условиями Пастухова А.С. В мае 2009 года он передал Пастухову А.С. 3000 рублей, последний заявил, что готовый проект дипломной работы он получит только после окончательного расчета с ним, поэтому остальные 3000 рублей он Пастухову А.С. передал 18 июня 2009 года .... При этом Пастухов А.С. обещал предоставить готовую дипломную работу позже.

Осужденный Пастухов А.С. не отрицал, что являлся научным руководителем студента ФИО14 по подготовке дипломной работы и согласился на это.

Приказом директора ... от 24 марта 2009 года за студентом ФИО14 закреплена тема выпускной квалифицированной работы ... при этом научным руководителем назначен Пастухов А.С. л.д. 110-112, т.3).

Судебная коллегия считает показания свидетеля ФИО14 достоверным, соответствующим другим доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2009 года- ..., расположенного в корпусе ... Пастухов А.С. добровольно выдал из карманов одежды крупную сумму денег и носитель информации на основе флеш- памяти.

При осмотре данного носителя информации обнаружены различные папки, в том числе, «ЧМТ» При открытии папки «ЧМТ» в ней обнаружена папка «Дипломы 2009», в которой свою очередь содержатся папки, в том числе папка «ФИО14». При открытии папки «ФИО14» в ней обнаружены текстовые файлы, являющиеся составными частями и фрагментами дипломного проекта л.д. 105- 113, т.1).

Эти данные свидетельствуют о том, что Пастухов А.С. готовил для ФИО14 дипломную работу.

Судебная коллегия считает, что замена научного руководителя у ФИО14 фактически произведена после задержания Пастухова А.С. задним числом.

Пастухов А.С., являясь руководителем дипломного проекта ФИО14, мог влиять на допуск его к защите дипломной работы, только после проверки и одобрения им дипломный проект направляется на защиту в целом.

Он обязан был оказывать помощь студенту ФИО14 в подборе необходимой литературы, контролировать ход выполнения выпускной квалифицированной работы, подготовить письменный отзыв на такую работу, подписать её по завершении работы. В связи с этим он обладал организационно- распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В свою очередь влекло для студента ФИО14 юридически значимые последствия в виде не допуска его к защите дипломной работы.

По условиям выполненной работы по договору и защиты студентом дипломной работы Пастухов А.С. получал материальное вознаграждение в техникуме.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Пастухова А.С. по названному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, входившие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Доводы кассационных жалоб о не субъекте Пастухова А.С. этого преступления несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Также доказана вина осужденного Пастухова А.С. в получении взятки от студентов: ФИО6 8000 рублей, ФИО8 7000 рублей, ФИО11 15000 рублей и ФИО12 15000 рублей в июне 2009 года за совершение в будущем незаконных действий в пользу последних- незаконное способствование допуску указанных лиц к защите дипломной работы и получение положительной оценки за её защиту без фактического написания ими дипломной работы.

Согласно показанию свидетеля ФИО6 ему была определена тема дипломной работы ... и научным руководителем его дипломного проекта был назначен преподаватель кафедры ФИО20, но все консультации по подготовке к защите дипломной работы проводил старший преподаватель кафедры Пастухов А.С., который предложил ему предоставить материал для подготовки дипломной работы, в свою очередь Пастухов А.С. попросил его переводить научный труд с английского языка на русский, не относящийся к дипломной работе. Он согласился и с марта по июнь 2009 года неоднократно переводил для Пастухова А.С. научную литературу, однако последний ему никаких материалов для дипломной работы не предоставлял. Затем Пастухов А.С., ссылаясь на некачественный перевод, отказался предоставить ему материал для дипломной работы в полном объеме и предложил передать ему 8000 рублей за то, что предоставит ему готовый проект дипломной работы на электронном носителе, в последующем допустит к защите дипломной работы и обеспечит получение положительной оценки при её защите. Он вынужден был согласиться с предложением Пастухова А.С., т.к он выполнял функции «нормоконтроля» по специальности ... только после проверки им дипломных работ в соответствии с распоряжением декана факультета на соответствие установленным нормативам они направлялись научному руководителю для проверки и оформления отзыва. Он попросил у своей сестры указанную сумму и на следующий день 8000 рублей передал Пастухову А.С. в кабинете, который после этого скопировал готовую дипломную работу со своего компьютера на его флеш- карту и передал ему. Днем 19 августа 2009 года он узнал о задержании Пастухова А.С. за получение взятки.

Из показания свидетеля ФИО12 также следует, что все консультации по подготовке и защите дипломной работы его проводил Пастухов А.С., он же выполнял функции ... После проверки его дипломной работы Пастухов А.С. сообщил, что такая работа не соответствует тематике, а потому он не допустит его к защите данной работы. В дальнейшем Пастухов А.С. предложил передать ему 15000 рублей и он передаст ему информацию для дипломной работы, в последующем допустит к защите дипломной работы и обеспечит получение положительной оценки при её защите. 17 июня он позвонил Пастухову А.С. и попросил проверить его дипломную работу, однако последний в категорической форме отказался выполнить его просьбу и попросил выполнить свою просьбу по передаче денег, иначе не допустить к защите дипломной работы. В связи с этим он вынужден был согласиться с требованием Пастухова А.С. и договорился о встрече с ним на следующий день. Об этом он сообщил работникам УБЭП МВД ЧР, которые передали ему 15000 рублей. Эту сумму на следующий он передал Пастухову А.С., который заверил его в том, что допустит к защите дипломной работы. После этого Пастухов А.С. был задержан.

По показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 научным руководителем их дипломной работы был Пастухов А.С., который обещал передать им материалы для подготовки дипломной работы, но взамен попросил помочь переводить научные технические статьи с английского на русский язык. Они переведенные материалы предавали Пастухову А.С.. но тот никаких материалов для дипломной работы не предоставлял. Затем Пастухов А.С., ссылаясь на некачественный перевод, заявил им, что не сможет передать материалы для дипломной работы в полном объеме. В дальнейшем Пастухов А.С. попросил у них деньги, от ФИО8 7000 рублей, от ФИО11 15000 рублей за то, что передаст им готовую дипломную работу на электронном носителе, в последующем допустит к защите дипломной работы и обеспечит получение положительной оценки при её защите. Они вынуждены были согласиться с таким предложением и передали Пастухову А.С. названную сумму, после чего последний скопировал со своего компьютера дипломную работу на флеш- карту и передал им. Затем они дипломную работу на бумажном носителе предоставили Пастухову А.С., который формально проверил на предмет соответствия нормативам, поставил подпись и оформил отзыв.

Судебная коллегия считает показания данных свидетелей соответствующими действительности, они нашли подтверждения и  иными доказательствами.

При осмотре изъятой у Пастухова А.С. флеш- карты в ней обнаружены различные папки, в том числе «ФИО6», «ФИО11», «ФИО8», «ФИО12», в них также обнаружены папки, текстовые файлы, заархивированные файлы, графические изображения, являющиеся составными частями и фрагментами дипломных проектов.

У Пастухова А.С. после задержания осмотрены системные блоки по месту работы и жительства, в которых содержатся папки файлы с дипломными работами по различным техническим темам.

В соответствии с протоколом осмотра изъятых у Пастухова А.С. предметов среди изъятых денежных купюр находились и купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 10 единиц и одна купюра достоинством 5000 рублей, серии и номера которых совпадают с купюрами, переданными в оперативных целях свидетелю ФИО12

Из методических указаний «Основные правила оформления дипломных проектов для специальностей ... утвержденных ... следует, что законченный дипломный проект подписывается дипломником, консультантами, нормоконтролем и только после этого представляется руководителю дипломной работы для проверки и оформления отзыва.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО15 следует, что функции нормоконтроля фактически исполнял старший преподаватель кафедры Пастухов А.С.

Также из показания ФИО17, декана ..., следует, что Пастухов А.С., как руководитель преддипломной практики ... и ответственный за выпуск студентов, осуществлял нормоконтроль дипломных работ студентов.

По смыслу закона субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно или временно выполняющее, в том числе, организационно- распорядительные функции в государственных учреждениях, т.е осуществляющие полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Пастухов А.С., являясь старшим преподавателем ..., в силу своих должностных обязанностей выполнял организационно- распорядительные функции должностного лица по оказанию помощи студентам в подготовке и проверке дипломной работы, что влекло для студентов юридически значимые последствия в виде допуска или отказа к защите дипломной работы и отчислению из учебы.

Пастухов А.С. за полученное от ФИО6, ФИО8 и ФИО11 денежное вознаграждение передал им дипломную работу на электронном носителе, которую они не написали, тем самым им совершены незаконные действия из корыстной заинтересованности.

Также Пастухов А.С. за денежное вознаграждение обещал передать ФИО12 на электронном носителе дипломную работу, которую тот не писал.

Эти обстоятельства препятствовали допуску ФИО8 и ФИО15 к защите дипломной работы и повлекло их отчисление.

Судебная коллегия считает, что указанным преступным действиям осужденного Пастухова А.С. по ч.2 ст. 290 УК РФ дана надлежащая правовая квалификация.

При рассмотрении данного дела судом не допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора.

Вопрос о назначении наказания осужденному судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ и для признания его несправедливым судебная коллегия достаточных оснований не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2010 года в отношении Пастухова А.С. в части получения им взятки от ФИО8 и ФИО11 изменить, уточнив и установив сумму взятки в размере 7000 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: