Решение от 25.11.2015 по делу № 22К-1807/2015 от 03.11.2015

№ 22к – 1807/15 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.Р.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2015 г., которым отказано в приятии жалобы Е.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.Д.В. от 10.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Е.Р.В.., мнение прокурора Кленышева В.В., суд

установил:

заявитель Е.Р.В.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.Д.В. от 10.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указала, что она обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу и даче ложных показаний свидетелями Б.Б.В., М.В.Н., П.В.М., Р.Т.П., Т.А.А., В.Е.П. 10.12.2014 старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных свидетелей по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Полагает, что следователь А.Д.В. не установил, сколько времени находилась комиссия в спортивном зале при составлении акта об отсутствии Е.Р.В. на рабочем месте, кто еще мог находится в спортивном зале, кроме комиссии, где находятся указанные акты, а также не дал оценки представленным в судебное заседание актам об отсутствии на рабочем месте, которые составлены в кабинете спортивной школы без Б.О.А. и являются сфальсифицированными. Просит постановление следователя от 10.12.2014 отменить и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Е.Р.В.. просит постановление отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно указал, что она пытается добиться переоценки доказательств по рассмотренному гражданскому делу, поскольку она не ставила вопрос о наличии или отсутствии дополнительных оснований пересмотра гражданского дела, а просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к судебному заседанию будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Е.Р.В.., ввиду того, что в её жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель высказывает предположение о возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ответчика и даче ложных показаний допрошенными в суде свидетелями, что фактически направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы Е.Р.В.. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам Ер.В.., изложенным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░