Решение по делу № 22-1738/2014 от 25.08.2014

Судья Осипов В.С. Дело № 22-1738-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Перфильева Г.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

защитника – адвоката Голодович Л.А., представившей удостоверение №1233 и ордер № 339296,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова <данные изъяты> на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014г., которым в отношении осужденного

Макарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Токаревой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 января 2011 года Макаров <данные изъяты> осужден Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 апреля 2010 года, окончание срока 20 апреля 2016 года.

Осужденный Макаров <данные изъяты> отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров <данные изъяты> с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указывает, что 21 апреля 2014 года он фактически отбыл две трети назначенного срока наказания, положительно характеризуется, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Считает голословными доводы суда о том, что его поведение нельзя признать примерным и имевшиеся на счете денежные средства потратил на личные нужды. Указывает, что последнее взыскание от 19 января 2011 г. снято поощрением от 29 декабря 2011 г., а всего имеет шесть поощрений.

Обращает внимание, что исполнительный лист поступил на исполнение только после его запроса в феврале 2013 году и выплачивал его в размере полной зарплаты.

Также Макаров <данные изъяты> указывает, что неполное возмещение материального ущерба не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно требованиям уголовного законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного если они продолжались достаточно длительное время.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Макарова <данные изъяты> вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является мотивированным.

При принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд учитывал его поведение за весь предшествующий период отбывания наказания.

Осужденный Макаров <данные изъяты> отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Из характеристики администрации учреждения следует, что Макарова <данные изъяты> за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает, законные требования администрации выполняет, отношения с осужденными в отряде строит правильно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Макаров <данные изъяты> за весь период отбывания наказания шесть раз поощрялся, в период с 29 декабря 2011 года по 30 декабря 2013 да за добросовестное отношение к труду. Имел взыскание за нарушение режима от 19 января 2011 года, снятое поощрительным путем 29 декабря 2011 года. Из взысканного материального ущерба в размере № рублей Макаров № возместил № рублей № копеек.

В суде представитель администрации учреждения ходатайство осужденного Макарова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении поддержал.

Суд обоснованно оценил поведение осужденного как нестабильное, что не позволяет считать наличие у него устойчивой тенденции к исправлению. Макаров <данные изъяты>в настоящее время твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно учитывал, что само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание, что Макаров <данные изъяты> будучи обязанным к выплате причиненного ущерба, имея на счету денежные средства и реальную возможность направить их на возмещение ущерба, истратил на личные нужды свыше № рублей, а возместил только № рублей № копеек.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014г в отношении осужденного Макарова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья: