Решение по делу № 2-574/2012 от 04.10.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истца Дауровой М.В. - Тлишева Д.М. по доверенности от 01.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой Марины Вячеславовны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 13.03.2012г. в г.Майкопе, на <АДРЕС>, результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хюндай Солярис» (гос.номер <НОМЕР>)  принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Мацора Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истица в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр автомобиля истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис»  (гос.номер <НОМЕР>) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые были выплачены истице. Однако, истица с указанным размером страхового возмещения не согласна, и считает, что сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта ее автомобиля. Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, определенную по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом выводов автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истицы с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2012г. автомобилю «Хюндай Солярис» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 01 ХК 170118), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истицы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012г., постановлению 01 ДВ №367138 от 13.03.2012г. ИРДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РА Бочарова В.Г. виновным в ДТП был признан Мацора Д.В. Истица обратилась в страховую компанию - закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб», в которой Мацора Д.В. застраховал по договору ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> от 22.10.2011г., страховой акт от 06.04.2012г.).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховой акт от 06.04.2012г.).

Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Нехай А.Р. от 26.07.2012г. размер материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.03.2012г., автомобилю «Хюндай Солярис», 2012 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Лицо, право которого нарушено, согласно положениям пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Размер требований, заявленный истицей, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. размер причиненного ущерба) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). При этом суд принимает заключение эксперта Нехай А.Р. от 26.07.2012г., в котором при производстве расчёта стоимости причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении экспертизы были соблюдены процессуальные права сторон согласно требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с и. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в  пользу истицы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя Нехай А.Р. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по удостоверению нотариально оформленной доверенности и копий на представителя, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Исходя из правового смысла названых норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик по настоящему делу, не заявил возражений, и не представил доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истицы, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Дауровой Марины Вячеславовны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дауровой Марины Вячеславовны страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Майкопский городской суд через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа. Решение в окончательнойформе изготовлено 04.10.2012г.

Мировой судья                                                                                       М.Д. Муращенко

Секретарь судебного заседания                                                    Б.В. Туко