Решение по делу № 2-1414/2014 (2-6316/2013;) от 07.11.2013

Дело <№> <дата> год

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.

    с участием представителя истца - Геранюшкиной И. И., доверенность <адрес>7 от <дата>, выдана сроком на три года; представителя третьего лица – УФК по СПб – доверенность от <дата>, выдана сроком до <дата> – Бардавелидзе Е.В., представившая удостоверение РУ 78 <№>

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильина Б. А. к Войсковой части 72152, Министерству Обороны РФ о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, В\ч не возражает, что ДТП произошло по вине его водителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 91).

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 211510, г.р.з. Х655НА98, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <№> XX 547547) (л.д. 7) (далее - ТС), и транспортного средства марки Камаз, г.р.з. <№>, принадлежащего войсковой части 72152 и находившегося под управлением Агафонова А.С., транспортного средства марки КРАЗ, г.р.н. <№> под управлением Шутяева М.С., и транспортного средства марки ВАЗ, г.р.н. С297ХА53 под управлением Ланских С.А. (л.д. 9-13).

В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз, г.р.з. <№> Агафонов А.С., что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.06.2013г. ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (далее -Протокол). В соответствии с протоколом, водитель Агафонов А.С. нарушил пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП (л.д. 9, 12).

В соответствии с п. 1 и абз. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из Выписки из приказа командира войсковой части 72152 <№> (копия прилагается) Агафонов А.С. на момент совершения вышеуказанного ДТП состоял в воинской должности механика-регулировщика отделения (диагностики и регулировочно-настоечных работ) ремонтного взвода (разборочно-сборочных работ) дорожно-комендантского батальона (<адрес>) войсковой части 72152 (л.д. -20).

В соответствии с Отчетом <№> о стоимости ремонта транспортного средства от 12.08.2013г., составленного Индивидуальным предпринимателем Сомовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 112 693 руб. 57 коп. (л.д. 21-38). Как следует из договора об оценке транспортного средства от <дата> заключенного истцом с ИП Сомовым Д.Н., стоимость услуг последнего по составлению заключения составила 5 000 руб. (л.д. 40).

Стороны по размеру ущерба не спорят.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что фактический материальный ущерб причиненный транспортному средству истца в результате ДТП и подлежащий возмещению за счет средств Войсковой части 72152 Министерства Обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности, составляет 112 693 руб. 57 коп.

На основании заявления истца от <дата> об уточнении исковых требований, заявленного в связи с невозможностью взыскания с первоначального ответчика спорных денежных средств, ввиду отсутствия у Войсковой части 72152 Министерства Обороны РФ расчетного счета, судом, в качестве соответчика по иску привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (л.д. 84).

Судебные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 11 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части, Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Ильина Б. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 693 руб. 57 коп, судебные расходы по оплате государственной     пошлины в размере 3 453 руб. 88 коп. и услуг ИП Сомова Д.Н. по составлению отчета <№> о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: