Решение по делу № 33-7577/2016 от 20.05.2016

Судья Язынина С.Г. Дело № 33-7577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <.......> (публичное акционерное общество) к К.В.С., К.Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика К.В.С. в лице представителя К.Н.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк <.......> (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К.В.С. и К.Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ЗАО) и К.В.С. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяца при условии уплаты <.......> % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен под залог предмета ипотеки: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки находится в собственности К.В.С.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К.Е.Б. заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора.

Обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: основной долг – <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование кредитом – <.......> рубль <.......> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – <.......> рублей <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – <.......> рублей <.......> копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена, платежи в счет погашения кредита не производятся.

В связи с изложенным, истец просил: расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк <.......> (ПАО) и К.В.С., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......>% от стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, в размере <.......> рублей.

Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.С. в лице представителя К.Н.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика К.В.С. – К.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.М.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 323 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк <.......> (ЗАО) и К.В.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяца при условии уплаты <.......> % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен под залог предмета ипотеки: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере по <.......> рублей <.......> копеек.

Пунктом 6.4 части 2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на <.......> календарных дней или неоднократно.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга определен в <.......>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - <.......>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......> (ЗАО) и К.Е.Б. заключен договор поручительства № <...>.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику К.В.С. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, были оставлены без внимания.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: основной долг – <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование кредитом – <.......> рубль <.......> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – <.......> рублей <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – <.......> рублей <.......> копеек.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиками положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (статья 54 ФЗ «Об ипотеке»)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк <.......> (ЗАО) и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № <...>, в соответствии с которым, последний передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчик неоднократно допустил просрочку платежа по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, законно и обоснованно, в связи с чем, удовлетворил его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. При этом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не усмотрено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<.......>», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <.......> рублей, и установил начальную продажную цену заложенного имущества – <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<.......>».

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет <.......> рублей, в том числе, жилой дом – <.......> рубля, земельный участок – <.......> рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы при определении начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто, а также основания, по которым отчету об оценке было отдано предпочтение перед заключением эксперта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при оценке указанных доказательств заслуживают внимания.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией как доказательство, наиболее достоверно отражающее рыночную цену заложенного имущества по сравнению с отчетом об оценке, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей, в связи с чем, начальная продажная цена при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в размере <.......> рублей (<.......> рублей * <.......>%).

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем увеличения с 7478400 рублей до 8284800 рублей.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив начальную продажную стоимость с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.С. в лице представителя К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко