Решение по делу № 22-3937/2017 от 31.08.2017

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-3937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре            Ермошиной В.В.

с участием:                

прокурора                 Атабаевой Т.Ш.

адвокатов                 Овчинниковой Л.В., Веселова В.В.

Прокопьева А.А., Талайко С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой М.Б. и апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Л.В. в интересах осужденного Шарапова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года, которым

Волокитин А. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Автомобиль «<данные изъяты>» *** конфискован в доход государства.

Банщиков Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ.

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Черезова Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном Ч. ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Шарапов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «***» конфискован в доход государства

Взысканы судебные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения прокурора Атабаевой     Т.Ш., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение адвокатов Овчинниковой Л.В., Талайко С.Ю., Веселова В.В., Прокопьева А.А, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волокитин А.Ф. и Банщиков Е.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Шарапов А.В. и Черезова Е.Г. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волокитин А.Ф. и Банщиков Е.И. вину признали частично, оспаривая лишь факт совершения преступления в составе организованной преступной группы, Черезова Е.Г. и Шарапов А.В. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, согласно описательно-мотивировочной части приговора подсудимые совместно с неустановленными лицами совершили указанные преступления в составе организованной группы, признаки которой также установлены судом и подробно приведены в приговоре. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии у виновных лишь предварительного сговора на совершение преступлений группой лиц, исключив квалифицирующий признак «организованной группой», тогда как Волокитин с Банщиковым не были лично знакомы с Шараповым и Черезовой и не могли находиться в простом предварительном сговоре. В данном случае имеет место быть преступная деятельность организованной группы, на что и указывает суд в описательно-мотивировочной части приговора. В силу требований ст. 307 УПК РФ приговор не должен содержать противоречия, вызывающие сомнения относительно выводов суда о виновности подсудимых. В таком случае, при отсутствии квалификации действий виновных, как «совершенных организованной преступной группой» следует исключить указание на совершение ими преступлений в составе организованной группы из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, автор представления просит исключить у Банщикова Е.И. такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку в ходе предварительного следствия Банщиков вину признавал частично, показаний о своей роли не давал, несмотря на обнаруженные при нем расфасованные наркотики, а написание им явки с повинной при отсутствии признательных показаний, по мнению государственного обвинителя, не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, при наличии рецидива преступлений и отсутствии вышеуказанного смягчающего обстоятельства оснований для назначения наказания Банщикову с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Волокитина, Банщикова, Черезовой и Шарапова изменить, назначить наказание каждому из подсудимых более строгое наказание с учетом наличия в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления организованной преступной группой», исключить из смягчающих наказание обстоятельств Банщикову активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить более строгое наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Л.В. в интересах осужденного Шарапова А.В. просит приговор изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, который просит передать матери осужденного, указывая, что вывод суда необоснован и не соответствует требованиям закона. По мнению автора жалобы, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя осужденного, однако фактически принадлежал его матери - А., поскольку приобретался осужденным на ее денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей Ч1. и А., а также осужденных Шарапова и Черезовой, кредитным договором и справкой о выплате кредита на имя А.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты> в доход государства, возвратив его по принадлежности - матери осужденного Шарапова.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершения Волокитиным, Банщиковым, Черезовой и Шараповым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как они установлены судом, а также доказанность вины всех осужденных и правильность квалификации их действий по данным эпизодам, фактически никем не оспариваются, за исключением государственного обвинителя в части формы их соучастия.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений, помимо их подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими при их проверках на месте и в судебном заседании, подтверждается показаниями сотрудников полиции У., П., Д., К. и К1. о наличии оперативной информации о причастности фигурантов к незаконному обороту наркотиков и проводимых в отношении них оперативных мероприятиях; результатами оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей М., С. об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения наркотических средств посредством сети Интернет, а также иными доказательствами, в том числе протоколами обыска, личного досмотра, осмотра предметов и документов, выемок, заключениями экспертиз.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что фигуранты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах описанных в приговоре, осуществили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), Волокитин и Банщиков – в особо крупном размере, а Черезова и Шарапов - в крупном размере, однако не довели преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины каждого из осужденных в преступлениях.

Действия Волокитина А.Ф. и Банщикова Е.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия Черезовой Е.Г. и Шарапова А.В. - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» совместно с неустановленными соучастниками.

Как правильно указал суд в приговоре, выводы обвинения об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер, суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой преступной группы осужденных и неустановленных лиц, а также того, что сами виновные понимали, что действуют в составе организованной группы, а одни лишь показания сотрудников полиции в данной части не образуют необходимой совокупности доказательств, позволяющей установить в действиях осужденных данную форму соучастия.

Так, материалами дела не подтверждается, что осужденные, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемых деяний, тщательно и детально разрабатывали план действий, в рамках которого намеревались обеспечить условия его выполнения, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Судом верно установлено, что Волокитин и Банщиков отдельно от Черезовой и Шарапова вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами относительно сбыта наркотических средств, при этом преступная схема была упрощенной.

Для организованной же группы характерно наличие большей сплоченности, устойчивости, иерархической структуры, дисциплины. Анализ эпизодов преступной деятельности не позволил суду прийти к выводу, что действовали осужденные в составе организованной группы, что деятельность в целом была четко и тщательно спланирована. Стороной обвинения не было представлено доказательств о разработке осужденными планов совершения преступлений, строгой подчиненности одного другому.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку при мотивированном исключении из действий всех осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», при описании преступных деяний, совершенных Волокитиным и Банщиковым, Черезовой и Шараповым, имеет место ошибочное указание, что они действовали в составе организованной группы, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Волокитину, Банщикову, Черезовой и Шарапову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого в совершении преступления, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, отягчающего у Банщикова, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств: признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - у Волокитина и Банщикова выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаниях и участии в процессуально-следственных действиях, состояние здоровья осужденных и их близких, наличие малолетних детей, а у Шарапова также – оказание помощи в воспитании и содержании племянника, имеющего заболевание, ребенка Черезовой, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных смертью четверых родственников в короткий промежуток времени, тяжелым материальным положением.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал осужденному Банщикову в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав его дачей последним явки с повинной (т.*** л.д. ***), его признательными показаниями в дальнейшем и участием в процессуально-следственных действиях, с чем нет оснований не согласиться.

Принято судом во внимание и отсутствие в действиях осужденных Волокитина, Черезовой и Шарапова отягчающих наказание обстоятельств, а у Банщикова наличие рецидива преступлений.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, что повлекло применение положений ст.64 УК РФ и назначение осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, надлежаще мотивировав свое решение, в том числе и в отношении Банщикова, с учетом его роли в совершении преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона и с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

    Разъяснения о назначении наказания при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не препятствуют применению судом ст. 64 УК РФ.

    Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания Волокитину, Черезовой и Шарапову судом соблюдены. При назначении наказания Банщикову не нарушены и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

    Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Ошибочное указание судом первой инстанции при описании преступных деяний, совершенных Волокитиным и Банщиковым, Черезовой и Шараповым, о том, что они действовали в составе организованной группы, не повлияло на назначение наказания, поскольку последние по данному квалифицирующему признаку осуждены не были.

    Назначенное судом наказание всем осужденным не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким, поскольку законные и убедительные основания для изменения приговора в части назначенного каждому из них наказания отсутствуют.

Судом также правильно установлено наличие оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Черезовой, то есть для отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком <адрес> года рождения четырнадцатилетнего возраста. При этом судом правильно учтено то, что Черезова родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, нет.

В силу требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с иными, разрешает и вопросы относительно судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «***» признан по делу вещественным доказательством, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (т. *** л.д. ***) собственником данного автомобиля является Шарапов А.В., что подтвердил он сам при допросе в качестве обвиняемого (т. *** л.д. ***), а также подтвердила и его мать - свидетель А. в ходе предварительного следствия (т. *** л.д. ***).

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что указанный автомобиль использовался Шараповым А.В. как средство совершения преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, конфискацию в доход государства принадлежащего Шарапову А.В. автомобиля следует признать законной, а доводы апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Л.В. несостоятельными.

    Относительно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, обоснованно принято аналогичное решение, поскольку суд верно установил фактическую принадлежность данного автомобиля Волокитину А.Ф., надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2017 года в отношении Волокитина А. Ф., Банщикова Е. И., Черезовой Е. Г., Шарапова А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на совершение осужденными преступлений в составе организованной группы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой М.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         Э.В. Владимирова

судьи:         А.Н. Снегирев

            Л.Е. Щигорева