Решение по делу № 2-6260/2016 ~ М-5032/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 – 6260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Сухорослова А.И. по доверенности Якутовой Н.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

эксперта ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску Сухорослова А. И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухорослов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем -МАРКА1- гос. номер №.

Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстраха».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость автомобиля истца на день ДТП составила -СУММА6-, как указано в исковом заявлении.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА2-, штраф, и понесенные расходы/л.д. 3/.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом просила суд назначить экспертизу для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, определил отказать представителю истца в назначении экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде на <адрес> с прилегающей территории (обочины) не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2-.

На момент ДТП гражданская ответственность участников столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -СУММА5-.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА6-

За услуги специалистов истец заплатил -СУММА7-

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы истца в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истца страховая компания направила ответ, в котором отказала в удовлетворении требований и выплате дополнительного страхового возмещения. При этом страховая компания посчитала, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и все обязательства по договору ОСАГО выполнены.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения как считает истец в исковом заявлении, составляет -СУММА2-.

В ходе судебного разбирательства была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПЛСЭ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Согласно акта осмотра транспортного средства № (л.д. 30-31), составленного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, автомобиль -МАРКА2-, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный (металлик), показания одометра (пробег) 55423 км. имел следующие повреждения аварийного характера:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При осмотре исследуемого ТС выявлены повреждения, не связанные с данным ДТП, указанные в акте осмотра ТС (л.д. 30 обратная сторона): крыло заднее правое – следы некачественного ремонта, капот – следы некачественного ремонта.

На поставленные судом Вопросы № эксперт указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 1 обратная сторона административного материала) на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали в отдел МВД России по <адрес> сами, схема ДТП работниками ГИБДД не составлялась, осмотр места ДТП не производился.

Исследуя материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что повреждения полученные автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № (1), не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП при столкновении автомобиля (1) с автомобилем -МАРКА1-, гос. номер № (2), так как при взаимодействии передней боковой частью (передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, (снимок №) автомобиля (2) с отсутствием острых, жестких, выступающих частей, образование повреждений в виде разрывов металла передней правой и задней правой двери автомобиля (1) не возможно (снимки №), при указанных водителями обстоятельствами возможна плавная деформация указанных деталей с нарушением лакокрасочного покрытия без разрыва металла, от которых срабатывание боковых подушек безопасности невозможно. Фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира срабатывают при жестком ударе в переднюю часть автомобиля (арка колеса, лонжерон, рамка радиатора), а при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (заезд под теплотрассу с повреждением капота срабатывание подушек безопасности невозможно.

Исследуя фотоматериалы с места ДТП (лист 7 административного материала), эксперт установил, что контакт капота с теплотрассой отсутствует, согласно схемы ДТП автомобиль -МАРКА2- (1) совершил наезд на теплотрассу передней правой частью, а согласно фотоматериалов (снимки №), капот имеет повреждения в левой части, что противоречит заявленному событию.

Исследуя место ДТП (Яндекс, Карты), эксперт установил, что в непосредственной близости с теплотрассой находиться колодец, который выступает на значительную высоту от уровня земли и без переезда через указанное препятствие невозможно взаимодействие автомобиля с теплотрассой, а при переезде через люк был бы разрушен передний бампер в нижней части и повреждена передняя подвеска автомобиля, которая отсутствует в справке ГИБДД и повреждения подвески не были обнаружены при осмотре автомобиля.

Так же эксперт сообщает, что при прямолинейном движении автомобиля -МАРКА2- до столкновения с автомобилем -МАРКА1-, траектория движения автомобиля -МАРКА2- от полученных повреждений не могла значительно измениться, а именно съезд с проезжей части под углом от 60 до 80 градусов, согласно снимков в административном материале, что так же противоречит заявленному событию.

Согласно объяснений водителя автомобиля -МАРКА1- ФИО2 (лист 5 административного материала), на улице стоял туман, согласно объяснений водителя автомобиля -МАРКА2- Сухорослова А.И. (лист 6 административного материала), видимость не более 5 метров, мокро, туман, а на фотоматериалах с места ДТП видимость хорошая, включено уличное освещение, так же в объяснении водителя Сухорослова А.И. указано, что он нажал на звуковой сигнал, а получается, что про тормоз забыл, так же при имеющихся повреждениях автомобиля -МАРКА2- его разворот, как указано в объяснении Сухорослова А.И. не возможен, так как задняя часть автомобиля практически не повреждена, имеются только повреждения лакокрасочного покрытия (снимок №), а разворот автомобиля происходит при боковом ударе в заднюю часть автомобиля, и при выворачивании колес влево, как указано в объяснении, автомобиль поедет влево, а теплотрасса расположена в правой части по направлению движения автомобиля, так же в объяснении водителя Сухорослова А.И. указано, что он увидел автомобиль -МАРКА1- не доезжая <адрес>, а данный дом расположен после <адрес> по ходу движения, а это значит, что водитель Сухорослов А.И. увидел автомобиль -МАРКА1-, когда проехал <адрес> (участок места ДТП с направлением движения автомобиля см. в приложении 1), поэтому все вышеизложенные обстоятельства, противоречат заявленному событию.

Исходя из вышеизложенного, эксперт сообщает, что все повреждения автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП и расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертом не производиться.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы. При этом указал на то обстоятельство, что подушки безопасности автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № зафиксированные на представленных фотографиях свидетельствуют о том, что они были собраны, а затем перед осмотром специалиста расправлены. Кроме того, эксперт указал и на то, что повреждения капота, зафиксированные на фотографиях, представленных эксперту, не соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался главой 2 Единой методике, в которой указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств /п. 2.1 /.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства /п. 2.2/.

Кроме того, в Методических рекомендациях для судебных экспертов (Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), указаны задачи, решаемые экспертами в рамках проводимой судебной автотехнической экспертизы в том числе установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила доказательств в опровержения выше установленных экспертом обстоятельств. Доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был технически исправным без механических повреждений, выявленных экспертом ПЛСЭ, суду представлено не было.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба (страхового возмещения).

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат и удовлетворению требования о взыскании со страховой компании штрафа и понесенных расходов.

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Иных требований исковое заявление Сухорослова А.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Сухорослова А. И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА2-, расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-, штрафа расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2016 года.