Решение по делу № 11-50/2016 от 17.06.2016

В окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года

Апелляционное производство № 11-50/15

Мировой судья Ковалева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Маренковой А.В.,

при секретаре                             Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика                Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеры А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Магеры А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Магеры А.А. страховое возмещение в размере 26469,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 750 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 41619 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) госпошлину в доход бюджета муниципального образования
г. Мурманск в размере 994 рубля 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 30.01.2016 в городе Мурманске по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец 03.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, а также обратился к независимому эксперту-технику ИП Ш.Г.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 169 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке 12 000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился 25.03.2016 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 269 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения
2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, почтовые услуги 750 рублей, а также штраф в размере 50 % от цены иска.

В связи с частичной доплатой страхового возмещения в размере 4 800 рублей по платежному поручению от 20.04.2016 № после подачи иска в суд представителем истца были уточнены исковые требования за вычетом указанной суммы 4 800 рублей. В остальной части требования остались прежними: истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26469 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, почтовые услуги 750 рублей, а также штраф в размере 50 % от цены иска.

По заявлению истца дело рассмотрено в его отсутствие в присутствии его представителя.

Представитель истца Столповицкая А.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела мировым судьёй уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Маштакова В.В. считала требования не подлежащими удовлетворению, в иске истцу просила отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить расходы по оплате юридических услуг, штрафа. В судебном заседании пояснила, что представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца, так как был уведомлен за 02 дня до осмотра. По заказу ответчика на основании акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 60 900 рублей. Без нарушения сроков выплаты ответчик перечислил истцу страховое возмещение. В связи с направлением истцом претензии от 25.03.2016 было проведено рецензирование экспертизы ИП Ш.Г.В., где было установлено, что формат и содержание ее не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014. Было выявлено занижение износа, завышение трудоемкости работ и стоимости материалов для окраски. Согласно рецензии расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 65 700 рублей, в связи с чем истцу было доплачено 4 800 рублей 20.04.2016. Считала, что расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы не должны быть взысканы с ответчика, так как истец имел возможность самостоятельно представить документы в страховую компанию, не используя курьерскую доставку.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Кузин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец не предоставил в страховую компанию в полном объёме документы, предусмотренные Правилами страхования. Кроме того, осмотр и составление отчёта эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля организованы истцом одновременно с обращением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и до получения страховой выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Кроме того, указал, что мировым судьёй необоснованно не принято представленное ответчиком заключение ООО «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Полагает, что представленное истцом заключение ИП Ш.Г.В. не может быть использовано для определения размера причинённого истцу ущерба ввиду его несоответствия требованиям Единой методики Центрального Банка Российской Федерации в части определения стоимости работ и необходимых для ремонта материалов, а также в связи с невключением в него надлежащих фотоматериалов. Считает, что мировым судьёй необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 500 рублей, так как указанные расходы понесены потерпевшим в связи с исполнением возложенной на него законом и договором обязанности и не подлежат возмещению страховщиком. По тем же основаниям полагает необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, представленных к заявлению о страховой выплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Маштакова В.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковым требований Магере А.А. отказать, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Магера А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Кузин Е.В. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно определил предмет спора, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер страхового возмещения или организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), при несогласии потерпевшего с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком (п.п.11,12 ст.12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или независимой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона).

Аналогичные положения установлены пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец Магера А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Р934КК51.

30.01.2016 в 13.45 часов в районе дома № 12 по переулку Пионерскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина Е.В., который допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии – в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

03.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Одновременно истец уведомил ответчика о производстве осмотра его транспортного средства 05.02.2016 у ИП Ш.Г.В.

Представитель ответчика на осмотр транспортного средства истца не явился, самостоятельно осмотр транспортного средства истца не произвел.

По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля экспертом-техником ИП Ш.Г.В. составлено экспертное заключение от 10.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 80 169 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке, оплаченных истцом, – 12 000 рублей.

04.03.2016 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение
ИП Широкова Г.В. с приложенными документами для выплаты страхового возмещения.

22.03.2016 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 60 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 19.03.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, 25.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с ранее представленным экспертным заключением, однако до обращения истца в суд доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в доплате истцу не направлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

20.04.2016, то есть после принятия искового заявления Магеры А.А. судом, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей согласно платежному поручению № от 20.04.2016.

Проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья верно исходил из того, что истец, являясь потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2016, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В свою очередь ответчик, получив заявление истца и извещение об осмотре принадлежащего ему автомобиля, своего представителя на осмотр не направил, самостоятельно проведение осмотра не организовал. Впоследствии, получив представленное истцом экспертное заключение от 10.02.2016, произвёл страховую выплату не в полном объёме.

Мировой судья правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, после направления претензии истцом в адрес ответчика, последним была произведена доплата страхового возмещения, однако не в полном объеме, что подтверждает, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей была занижена необоснованно.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, мировой судья обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от 10.02.2016, составленное экспертом-техником Широковым Г.В., включенным в реестр экспертов-техников, непосредственно осматривавшим транспортное средство истца.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о необходимости расчёта суммы страхового возмещения из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ответчик (его представитель) транспортное средство истца не осматривал, выплату страхового возмещения производил на основании акта осмотра транспортного средства истца, составленном экспертом-техником Ш.Г.В. Отказывая в принятии указанного отчёта, мировой судья обоснованно критически оценил данное доказательство, поскольку выплата страхового возмещения на основании указанного отчёта первоначально произведена истцом в сумме 60 900 рублей, впоследствии – дополнительно в сумме 4 800 рублей, что свидетельствует о неверном исчислении стоимости восстановительного ремонта, определённой в данном экспертном заключении.

Иных доказательств в обоснование размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 26 469 рублей 96 копеек.

Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы, а возражениям представителя ответчика в данной части в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленным истцом отчётом направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствует об их неправильности, в связи с чем указанные доводы судом не принимаются.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца судом также не принимаются, поскольку согласно представленным истцом документам случай был признан ответчиком страховым, а истцу произведена частичная выплата страхового возмещения. Каких-либо доказательств о наличии препятствий к выплате страхового возмещения в полном объёме, вызванных действиями (бездействием) истца, суду не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика о несогласии с удовлетворением требований о взыскании расходов истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате и необходимых документов в сумме 500 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате и необходимых документов, в сумме 500 рублей, понесены истцом в связи с первоначальным обращением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, порядок возмещения которых предусмотрен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика в данной части.

Вместе с тем суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, понесённые истцом расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате и необходимых документов, в сумме 500 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2016 и подлежат возмещению истцу страховой компанией наряду со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и расходами на оплату услуг эксперта-техника.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате и необходимых документов, в сумме 500 рублей, сделан по существу верно, суммы расходов подтверждены представленными документами, и данные расходы относятся к убыткам, причинённым истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2016, а их взыскание с ответчика в пользу истца направлено на восстановление нарушенного права истца, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в данной части.

При этом суд исходит из того, что допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права и неприменение соответствующих норм материального права не является существенным и не влияет на правильность решения мирового судьи.

Иные изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, и в решении им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-404/16 по иску Магеры А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья А.В. Маренкова