Решение по делу № 2-338/2018 (2-6382/2017;) ~ М-7004/2017 от 21.12.2017

Дело №2-338/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                                09 февраля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Омска Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство ГАЗ, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Howo ZZ3252M3851B, государственный номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ, государственный номер № было повреждено. Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 341 051 рубль. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагаются гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Howo ZZ3252M3851B, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована. Поскольку истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 341 051 рубль, государственную пошлины в размере 6610 рублей 51 копейка.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 731 100 рублей, государственную пошлины в размере 10 511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основания изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 работал у ФИО10, письменного трудового договора заключено не было, ФИО1 работал на одном автомобиле, полис страхования предоставлял ФИО10. ФИО1 ей пояснил, что полис Росгосстраха был предъявлен им при ДТП 27.06.2016г., никаких вопрос относительно недействительности полиса к нему не возникло. Однако в последующем, он примерно через месяц после ДТП его остановили сотрудники ДПС и проверив полис страхования пояснили, что он недействительный, после чего был оформлен отказной материал в ОП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данный полис был уничтожен, в связи с тем, что не был использован, при этом по данным Росгосстраха полис не поступал в г.Омск. К ним истцы не обращались в досудебном порядке.

Истец в судебное заседания представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО7, ООО «Гарант-Авто», ООО «Элемент Лизинг», ФИО8, ИП ФИО9 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд, полагает, что исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Howo ZZ3252M3851B, государственный номер №, принадлежащим ФИО8, следуя по <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А63, государственный номер № под управлением ФИО7

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный до судебный порядок урегулирования спора - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 91 указанного постановления Пленума ВС РФ при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что иск к причинителю вреда предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение досудебного порядка урегулирования спора истцом не были предъявлены требования в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и показаниями представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании.

В соответствии с 94 указанного постановления Пленума ВС РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 15 дней.

Судья                                                        Ю.А. Зинченко Определение не вступило в законную силу