Решение по делу № 2-443/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                                          Дело № 2-443/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 годаг. Печора РК

            Суд в составе:

Мирового судьи  Юбилейного участка г. Печора Республики Коми  Клец Т.Ф.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушихиной ФИО1 к ООО « ФИО2» по кредитному договору № Х от <ДАТА2>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации судебных расходов,

установил:

Грушихина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО « ФИО2» о применении последствий недействительности ничтожной сделки п.2.2 Кредитного  договора № Х от <ДАТА3> в виде возврата полученной комиссии за обслуживание займа в период с <ДАТА4> до <ДАТА5>  в  сумме Х руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рубль Х коп, судебных расходов в сумме Х рублей.

В обоснование иска  Грушихина Л.М.  указала, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого сторона ответчика предоставила истцу кредит в сумме Х руб. с процентной ставкой 11,97 % годовых. Срок возврата кредита определен <ДАТА7> Пунктом 2.2 ответчиком   включено в кредитный договор условие о выплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет Х руб. платы ежемесячно помимо основного долга по  кредиту и текущим процентам. Истец считает, что взимание указанной суммы является незаконным, основывая свои требования на положения, ст.ст. 15,16  Закона РФ. « О защите прав потребителей», с. ст. 167, 393, 395, 819,1102,1103,1107 ГК РФ.

  В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Считает, что срок исковой давности  составляет три года и поэтому его не пропустила.

   Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ  в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, о причине  неявки  суду не сообщил. Свои доводы по существу иска изложил в отзыве ( л.д.17-23),  в котором указано, что  в отношении комиссии по обслуживанию займа стороны руководствовались правом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ -« Если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».  Ответчик  заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, предусмотренного законом.

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        <ДАТА8> истец обратилась к ответчику с заявлением О предоставлении займа « Личные Наличные», отметив в таблице нужный ежемесячный платеж - Х рублей и выбрав размер займа в сумме Х рублей, сроком на 36 месяцев ( л.д. Х)

           По условиям  данного договора ответчик принял обязательство по передаче истцу займа в размере Х рублей на срок до <ДАТА9> ( кредит погашается частями в сроки, указанные в графике платежей), а истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов.

<ДАТА2> на открытый в Печорском отделении 6909 Сбербанка России расчетный счет истца ответчиком перечислены сумма займа -Х рублей.

     Согласно п.2.2. договора ежемесячная комиссия за обслуживание займа для срока 36 месяцев составляет 1,7% от Суммы Займа (л.д.27). Таким образом, ежемесячная комиссия  за обслуживание займа составляет  Х рублей  ( Х 1,7% =Х руб..)

          Решением Печорского городского суда Респ. Коми от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, признан недействительным и не подлежащим исполнению пункт 2.2  Кредитного Договора Х от <ДАТА6>, заключенного между ООО « ФИО2» и Грушихиной ФИО1, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы предоставленного кредита.

        В соответствие с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     На период рассмотрения  гражданского дела в суде до дня получения исполнительного листа, с <ДАТА12> по <ДАТА13>, истец ежемесячно осуществляла платежи в размере Х рублей, указанные в п.2.2.  настоящего договора, что подтверждается представленными истцом копиями квитанций об оплате  ( л.д. 10).

  В соответствие со ст.ст. 209,210 ГПК РФ за истицей сохранялась обязанность по исполнению условий договора до получения информации о вступлении решения суда в законную силу.

      Сумма оплаченной комиссии составила за период с <ДАТА14> до <ДАТА13> Х рублей ( Х руб. х 4 мес).

      В   соответствие  с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

       Согласно п.1 ст. 1103 и п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

           Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору займа в сумме Х рублей,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   К данным  исковым требованиям в соответствие со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» , ст. 168 ГК РФ применим срок исковой давности, предусмотренный  ч.1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года. Ответчиком в период с 24.10. 2011 г. по <ДАТА5>ода необоснованно были получены денежные средства  в  указанной сумме.

           В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо - в месте его нахождения учетной  ставкой  соответствующей банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими средствами в сумме Х рубль ( л.д. 4)  за период  по <ДАТА13> составлен в соответствие с требованиями ст. 395 ГПК РФ.

             В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ

 Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Грушихина Л.М. обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО3 которая составила заявление и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и за данную услугу  истец произвела оплату в сумме Х рублей., что подтверждено квитанцией  об оплате Х, выданной <ДАТА16>  ( л .д.14)

       Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным  частично  удовлетворить требования ФИО4 и взыскать с ООО « ФИО2» в ее пользу судебные расходы в сумме Х рублей.

        При удовлетворении заявленных требований с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования района « Печора»  в размере 503 рубля 25 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ , суд

                                                            решил:

              Взыскать с ООО «  ФИО2» в пользу Грушихиной ФИО1 уплаченную комиссию за обслуживание займа в период с 24 .10.2011 года по <ДАТА13>  в сумме Х   ( Х рублей) , проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме Х ( Х триста восемьдесят один) рубль Х коп. , судебные расходы в сумме Х ( Х) рублей.

 Взыскать с ООО « ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « Печора» в размере 503 ( пятьсот три ) рубля 25 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК в  месячный срок  с даты изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печоры РК.

Мировой судья                                                Т.Ф. Клец

Мотивированное решение изготовлено на ПК <ДАТА17>