Решение по делу № 2-979/2019 ~ М-737/2019 от 06.06.2019



                                    № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 24 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца Райковой В.В., действующей по ордеру, представителя ответчика Инхеева А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Дамира Гамильевича к ООО «Мечел-Ремсервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Закиров Д.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является работником ООО «Мечел-Ремсервис» на основании заключенного трудового договора, в должности <данные изъяты>. По состоянию своего здоровья он вынужден проходить лечение в медицинском учреждении в <адрес>. С марта 2018 года он находился на лечении согласно листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении. При вышеуказанных обстоятельствах он был отстранен работодателем от работы приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут <данные изъяты> Закиров Д.Г. вышел на работу после очередного отпуска (при этом в отпуске он не находился, а был на больничном со ДД.ММ.ГГГГ). Работодателю было предоставлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без номера ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» поликлиника профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными противопоказаниями в работе с вредными и опасными веществами кремний содержащими аэрозоли, производственным шумом, локальной вибрацией, физическими перегрузками, приказано <данные изъяты> Закирова Д.Г. таб.№ отстранить от работы с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, послуживших к отстранению. Работодатель в нарушении трудового законодательства в его отсутствие на работе по уважительной причине, издал вышеуказанный приказ, а причиной является его состояние здоровья и наличие профессионального заболевания. Более того, оплата больничных листов не производится, а больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не был принят работодателем. Приказ об отстранении от работы ему не был вручен, об обстоятельствах послуживших основанием отстранения от работы, его не уведомили. Ответчиком издан приказ о его отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием медицинского заключения поликлиники профосмотров спустя более 6 месяцев с даты его прохождения (август 2018 года), но до предоставления акта о наличии профессионального заболевания (апрель 2019 года). Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени о данном факте ему известно не было. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит признать приказ ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ок «Об отстранении от работы» незаконным. Обязать ответчика допустить его к работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе. Взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит признать приказ ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ок «Об отстранении от работы» незаконным. Обязать ответчика допустить его к работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе в размере 194 836,21 руб. Признать приказ ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Восстановить Закирова Д.Г. в должности <данные изъяты> в ООО «Мечел-Ремсервис». Взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Закиров Д.Г. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Райкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Инхеев А.Г. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, Закиров Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Ремсервис» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Закирова Д.Г.

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию здоровья он находился на листах нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, работодатель не производит оплату больничных листов, а листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят не был, приобщил в качестве доказательства. Также истцом приобщены выписки из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающие нахождение его в медицинском учреждении в период отстранения от работы.

     На основании докладной записки начальника МСУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 издан приказ № ок от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут <данные изъяты> Закиров Д.Г. вышел на работу после очередного отпуска. Предоставил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без номера ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» поликлиника профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными противопоказаниями в работе с вредными и опасными веществами кремний содержащими аэрозоли, производственным шумом, локальной вибрацией, физическими перегрузками. Приказано <данные изъяты> Закирова Д.Г. таб.№ отстранить от работы с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин послуживших отстранению. <данные изъяты> Закирову Д.Г. таб.№, заработную плату в период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ не начислять и не выплачивать. Основание: заключение предварительного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без номера ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» поликлиника профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника МСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отстранении Закирова Д.Г. от работы.

ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом и актом об отстранении от работы Закиров Д.Г. был ознакомлен под роспись, поэтому доводы истца о том, что ознакомлен с приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № ок о внесении изменений в приказ ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ок «Об отстранении от работы». В связи с допущенной опиской в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ок «Об отстранении от работы» изданного в отношении <данные изъяты> Закирова Д.Г. Приказано внести изменения в в первый абзац описательной части приказа ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ок «Об отстранении от работы» и изложить ее в следующей редакции. «В августе 2018 года <данные изъяты> Закиров Д.Г. предоставил следующие документы: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без номера ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ» поликлиника профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными противопоказаниями в работе с вредными и/или опасными веществами, производственными факторами: смеси углеводородов, производственным шумом, локальной вибрацией, физическими

Перегрузками». Остальная описательная часть и пункты приказа ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ок «Об отстранении от работы» остаются неизменными, и сохраняют свое действие механосборочного участка ФИО5 ознакомить <данные изъяты> Закирова Д.Г. таб. №, с данным под роспись.

    С данным приказом Закиров Д.Г. не был ознакомлен, ответчик доказательств ознакомления истца с указанным приказом не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Закирову Д.Г. направленно уведомление, из которого следует, что в соответствии с заключением Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без номера ГБУ «Нерюнгринска ЦРБ» Поликлиника профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ, Вам противопоказана работа в контакте с пылью, с токсическими назами, веществами раздражающего и удушающего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статистическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Работа, выполняемая Вами в настоящее время по профессии <данные изъяты>, противопоказана Вам по состоянию здоровья. Руководствуясь ст. 73 ТК РФ, уведомляет, что в ООО «Мечел-Ремсервис» отсутствуют вакансии не противопоказанные Вам по состоянию здоровья. В этой связи, трудовой договор с Вами будет расторгнут в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о расторжении с Закировым Д.Г. <данные изъяты>, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60, 66 календарных дней. Выплатить выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Основание: заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без номера ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ» Поликлиника профосмотров от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «Мечел-ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что при расторжении трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Ответчиком при рассмотрении дела суду не был представлен оригинал приказа об увольнении, либо его копия, позволяющие достоверно установить, что Закиров Г.Д. был ознакомлен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечел-Ремсервис» в адрес Закирова Д.Г. направило уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ истцу направленно уведомление о получении трудовой книжки, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., ценным письмом через Почта России.

    Подтверждения того, что истец получил указанные документы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец был отстранен от работы в период нахождения его на листе нетрудоспособности. Приказ об увольнении №-лс издан ДД.ММ.ГГГГ, период листа нетрудоспособности Закирова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

    Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде заключения предварительного медицинского осмотра нельзя признать обоснованными и законными. Как следует из материалов дела, согласно заключению предварительного медицинского осмотра врачебной комиссии ГБУ «Нерюнгринска ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Закиров Д.Г. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ» поликлиникой для взрослых выдано извещение об установлении предварительного диагноза острого <данные изъяты>) Закирову Д.Г.: <данные изъяты>

Заключением Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, Закирову Д.Г. установлен, Клинический диагноз: а) <данные изъяты> Заболевания, вошедшие в основной диагноз - профессиональные. Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и удушающего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Показано наблюдение у <данные изъяты>. Подлежит направлению на МСЭ. Контрольное обследование в ЯРЦП через 2 года.

Указанное заключение не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра в отношении истца.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинское заключение соответствует Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, несостоятельны и не могут являться основанием для увольнения Закирова Д.Г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку указанный Приказ регулирует именно проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Заключение предварительного медицинского осмотра, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем, работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, что может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания представленного ответчиком заключения по предварительному медицинскому осмотру достаточным для отстранении от работы и увольнения Закирова Д.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Закирова Д.Г. не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Закиров Д.Г. подлежит восстановлению на работу в ООО «Мечел-Ремстрой» в должности слесаря по ремонту автомобилей с даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Закиров Д.Г. в связи с незаконным увольнением находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составила 194 836,21 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с представленным стороной истца расчетом, свой расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 194 836,21 руб.

Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, учитывая характер нарушения прав истца, нравственные страдания, которые испытал Закиров Д.Г. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах иск Закирова Д.Г. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    решил:

Иск Закирова Дамира Гамильевича к ООО «Мечел-Ремсервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №ок «Об отстранении от работы» незаконным.

Признать приказ ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Закирова Дамира Гамильевича в должности слесаря по ремонту автомобилей в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис».

Взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу Закирова Дамира Гамильевича размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 194 836,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части восстановления Закирова Дамира Гамильевича на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.