Решение по делу № 2-435/2018 (2-6750/2017;) ~ М-5890/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-435/2018                          10 января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании убытков, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании убытков в размере 5 000 руб., материального ущерба в размере 97 351 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пеунковой О.Н. автомобилю КАМАЗ 43118-24 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Артемьева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пеункова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Пеунковой О.Н. и истцом был заключен договор цессии.

В судебное заседание истец Паршев В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Иорданская Т.Г. в судебном заседании не оспаривала, что Паршев В.А. и Пеункова О.Н. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Третьи лица Пеункова О.Н., Артемьев А.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 89 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Пеунковой О.Н. автомобиль КАМАЗ 43118-24, госномер №

Согласно сведениям из налогового органа истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет Пеунковой О.Н.

В целях обращения к страховщику за страховым возмещением Пеункова О.Н. выдала доверенность представителю Самыйлову А.К.; при этом данная доверенность выдана Пеунковой О.Н. как индивидуальным предпринимателем.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Пеунковой О.Н. также как индивидуальным предпринимателем.

Паршев В.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора – истцу по договору цессии переданы права на взыскание страхового возмещения, собственник ТС и истец обладают статусом индивидуального предпринимателя, ответчики являются юридическими лицами, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ИП Пеунковой О.Н. грузовому автомобилю, использовавшемуся в предпринимательских целях, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Паршева В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании убытков, материального ущерба, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                 Е.В. Акишина