Решение по делу № 2-1914/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1914/2014

Определение

17 июля 2014 год Серпуховский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Доценко С.Н. к Ионову А.М., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Доценко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Ионова А.М. и ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 90461 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рубля 61 копейка; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 50%. Так же просит взыскать с ответчиков Ионова А.М. и ООО «СК «Согласие» понесенные судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере 31866 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.11.2013 г. около 18 часов 30 минут в районе д. 2 «Б» ул. Дзержинского города Серпухова Московской области ответчик Ионов А.М., управляя автомобилем <Г.>, г.р.з. <номер>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомашиной <С.>, г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу Доценко С.Н. Истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно отчета о стоимости ремонта с учетом износа 264179 рублей, при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП могла составлять 309000 рублей, стоимость годных остатков 98539 рублей. В добровольном порядке ответчик Ионов А.М. материальный ущерб не возместил. В судебном заседании ответчиком Ионовым А.М. представлены сведения о страховании его ответственности по ОСАГО на автомобиль <Г.>, г.р.з. <номер> на момент ДТП в страховой компании ООО «СК «Согласие», а так же о страховании ответственности по договору добровольного страхования. В связи с чем истец 03.07.2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании ответчиком Ионовым А.М. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Чеховский городской суд, поскольку согласно договора найма жилого помещения ответчик проживает в городе Чехове.

Истец Доценко С.Н. и его представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. не возражали против передачи дела в Чеховский городской суд, указав, что в силу закона истец имеет право на альтернативную подсудность, которая предусматривает обращение по его месту жительства, и если в силу закона дело нельзя передать в Чеховский городской суд, просят направить дело по подсудности по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика Ионова А.М. в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Ионов А.М. имеет регистрацию по <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Серпуховского городского суда, принявшего к своему производству данное дело.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что фактическое проживание Ионова А.М. на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления фактическое место проживания ответчика Ионова А.М. было г. Серпухов (протокол предварительного судебного заседания от 27.06.2014 года, от 07.07.2014 года).

Кроме того, договор найма жилого помещения в г. Чехове заключен им на определенный срок 11 месяцев, что само по себе не может свидетельствовать о постоянном характере проживания ответчика в месте, предоставленном ему во временное пользование.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области, не имеется.

Однако суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку как установлено ответчик Ионов А.М. фактически в городе Серпухове не проживает, имеет регистрацию в г. Луховицы Московской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ответчика Ионова А.М. застрахована по договору ОСАГО и добровольному страхованию, в связи с чем истцом были предъявлены исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку к отношениям возникшим из договора имущественного страхования применяются положения об альтернативной подсудности, истцом указано, что он просит направить гражданское дело по месту его жительства, что не противоречит закону, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передачи на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы по месту жительства истца ( <адрес>).

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Доценко С.Н. к Ионову А.М., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Доценко С. Н. к Ионову А. М., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

Председательствующий: