Решение по делу № А64-2885/2012 от 23.05.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«28» апреля 2012 года                                                                                    Дело №А64-2885/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Копырюлиной

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

Инспекции ФНС России по г.Тамбову

к ООО «Астра», г.Тамбов

   Рыльцеву Александру Николаевичу, г.Тамбов

о ликвидации,

при участии в заседании:

от истца – Родионова Н.А., дов. от 24.02.2012г. №05-24/003726;

от ответчиков: от Общества – Володин А.С., дов. от 13.04.2012г.; от Рыльцева А.Н. – Володин А.С., дов. от 16.04.2012г. 68 АА 0282405,

установил:    

Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астра» и его учредителю Рыльцеву А.Н. о ликвидации, так как стоимость чистых активов Общества меньше минимального размера уставного капитала, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель ответчиков в отзыве на иск, в судебном заседании отклонил заявленные требования, сославшись на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, устранимость допущенных нарушений.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и с согласия представителей сторон, в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

ООО «Астра» состоит на учете в налоговой инспекции, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1992г., ОГРН 1026801230587, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности за 2009-2011г.г. регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов Общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, при этом уставный капитал Общества составляет 10000 руб. (п.3.1 Устава). Данные обстоятельства и явились основанием для обращения инспекции в суд.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.4 ст.90 ГК РФ определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

При этом положениями п.4 ст.30 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату создания общества) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

На дату регистрации Общества минимальный размер оплаты труда составлял          900 неденоминированных рублей (ст.1 Федерального закона от                                                21.04.1992 г. №2704-1 «О повышении минимального размера оплаты труда»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, судом по аналогии (ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №10н/03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО «Астра» за 2010-2011г.г. Общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с конца 2009г. (по состоянию на конец 2009г. – минус 4 тыс. руб., на конец 2010г. – минус 43 тыс. руб., на 01.10.2011г. – минус 43 тыс. руб., при размере уставного капитала 10000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №14-П от 18.07.2003г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала (п.4 ст.90 ГК РФ и п.4 ст.30 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г.).

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных Обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности Общества, а низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия.

На основании изложенного суд не находит оснований для ликвидации                           ООО «Астра».

Кроме того, ответчиком Рыльцевым А.Н. в отзыве на иск заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

   Представитель истца в судебном заседании мнения по указанному ходатайству не высказал, о чрезмерности таких расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 названного Кодекса).

Исходя из требований ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных сумм судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 12.04.2012 №ЮК-12/58, заключенный между Рыльцевым А.Н. (заказчик) и ООО «Юридическое компания «Эксперт» (исполнитель), которым предусмотрена выплата вознаграждения за представительство в арбитражном суде по данному делу в размере 5000 руб.

В пункте 2 Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу подтвердив, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору ответчик представил акт от 13.04.2012г. на сумму 5000 руб., чек-ордер от 16.04.2012г. №0085 на указанную сумму.

Рыльцев А.Н. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в заседании и подготовку отзыва на иск.

Исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г., стоимость юридических услуг составляет за представление интересов в арбитражных судах от 6000 руб. за день занятости, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от       3000 руб.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, определив, что спор не  представляет сложности с точки зрения правоприменения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает необходимым возместить судебные расходы ответчика в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:      

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тамбову (г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2, ИНН 6829001173, ОГРН 1046882321903) в пользу Рыльцева Александра Николаевича, 06.03.1976 года рождения, проживающего по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, д.57, кв.80, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья                                                                           А.А.Краснослободцев