Решение по делу № 2-1623/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1623/2015

                РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

21 мая 2015г. г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего :

судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МОРФ» к Григорьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Единый расчетный центр МОРФ» обратился в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирует тем, что Григорьев С.В. проходит военную службу в войсковой части 69806-3.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 69806-3 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с денежным аттестатом БЗ №, выписанным ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» (прилагается), ответчик удовлетворен денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата, во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» повторно перечислило денежные средства за январь 2012 г. в размере 52 200 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль и июль 2012 года (прилагается), реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 52 200 руб. 00 коп., не причитающиеся ему по закону и составляющее его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева С.В. была направлена претензия за исх. № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Григорьев С.В. в суд не явился, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся материалам дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК РФ приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться лишь законом.

В силу статьи 218 ГК Григорьев СВ. не имел правовых оснований приобретения права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного денежного довольствия за январь 2012 г. и не являющихся вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящиеся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.

Из этих положений закона следует, а также подтверждается Верховным судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВКГПИ 13-49, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц, поэтому в силу статьи 1102 ГК обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе и повторно выплаченное месячное денежное довольствие.

Кроме того, на Министре обороны Российской Федерации, в соответствии с его компетенцией, лежит обязанность не только выплатить военнослужащему причитающееся ему денежное довольствие, своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, но и истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства, что само по себе не влечёт нарушение права военнослужащих на получение причитающихся по закону денежного содержания и отдельных выплат, направлено на обеспечение социальных гарантий военнослужащих и законного вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы.

Также, возврат излишне выплаченных денежных не влечёт изменение оснований и размера причитающегося военнослужащему по закону вознаграждения за труд в зависимости от характера, особенностей его обязанностей по военной службе, воинского звания, общей продолжительности военной службы и других условий, вытекающих из особого статуса военнослужащего, установленного федеральными законами, или лишение военнослужащего денежного довольствия за очередной месяц вообще.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Кроме того, созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Из положений федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37,45,46,55,59.

На основании изложенного выше следует, что получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходит службу в войсковой части №.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 69806-3 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с денежным аттестатом БЗ №, выписанным ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» (прилагается), ответчик удовлетворен денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата, во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» повторно перечислило денежные средства за январь 2012 г. в размере 52 200 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль и июль 2012 года (прилагается), реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 52 200 руб. 00 коп., не причитающиеся ему по закону и составляющее его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие возврату.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку при перечислении денежных средств в ФКУ « ЕРЦ МО РФ» информация об обеспечении ответчика денежным довольствием представлена не была, истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлены на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля за целевым расходованием бюджетных средств.

Иск обоснован, подтвержден документально, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1766рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ « Единый расчетный центр МОРФ» к Григорьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с сержанта Григорьева С.В. денежные средства в сумме 52 200 рублей 00 копеек, как неосновательное обогащение в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Григорьева С.В. возврат государственной пошлины в сумме 1 766 рублей 00 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца, ответчиком в течение семи дней в Канский городской суд с момента получения решения.

Судья Мизгерт О.В.