Решение по делу № 2-1293/2019 от 11.03.2019

копия

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 10 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, возврате автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский суд с настоящим иском.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена), VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню, согласно п. 6 договора, в размере 420 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Исполняя условия договора, (дата обезличена) истец передал ответчику автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена), VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получив от ответчика 260000 рублей.

В соответствии с п. 6 указанного договора, оставшаяся сумма 420 000 рублей оплачивается равными ежемесячными платежами в течении 6 месяцев по 70 000 рублей ежемесячно до 20 числа месяца путем перечисления на счёт покупателя.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора и не оплатил полную стоимость приобретаемого автомобиля.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку очередного платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы платежа. Двукратное нарушение сроков оплаты дает право продавцу в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля. При этом ранее уплаченные суммы возврату не подлежат, а будут являться компенсацией за пользование покупателем автомобилем и упущенной выгоды продавца.

Сумма пени по состоянию на (дата обезличена) составляет 420 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает условие о невозврате уже уплаченных ответчиком денежных средств ничтожным, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен, расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Исполняя условия договора, (дата обезличена) истец передал ответчику автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена), VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен) государственный регистрационный знак X555ЕК/21RUS, получив от покупателя 260000 рублей.

В соответствии с п. 6 указанного договора, оставшаяся сумма 420 000 рублей оплачивается равными ежемесячными платежами в течении 6 месяцев по 70 000 рублей ежемесячно до 20 числа месяца путем перечисления на счёт покупателя.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора и не оплатил полную стоимость приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 7 договора, до окончательного расчёта с продавцом автомобиль находятся у него в залоге в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля в рассрочку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, и уплате пени, предусмотренной договором, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку очередного платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы платежа. Двукратное нарушение сроков оплаты дает право продавцу в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля. При этом ранее уплаченные суммы возврату не подлежат, а будут являться компенсацией за пользование покупателем автомобилем и упущенной выгоды продавца.

Поскольку в настоящее время ответчиком допущено неоднократное существенное нарушение условий договора, обоснованы требования истца о расторжении договора купли продажи и обязании ответчика вернуть истцу автомобиль. Досудебный порядок истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль (данные обезличены) (дата обезличена), VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости невозврата уплаченных ответчиком денежных средств в размере 260000 рублей, в связи с ничтожностью такого пункта договора купли-продажи автомобиля.

В условиях свободы договора, ФИО2 согласился с указанными условиями, допустил нарушение порядка исполнения договора. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной суммы по договору суд не усматривает. Ни сам договор, ни конкретный пункт договора о невозврате уже уплаченных сумм, стороной ответчика не оспорен.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа, в связи, с чем обоснованно требование истца о взыскании с ответчика суммы пени.

Сумма пени, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата обезличена) составляет 420 000 рублей. Указанный расчет пени соответствует условиям заключенного договора.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его уменьшить.

Принимая решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) (дата обезличена), VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко