Решение по делу № 2-5355/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-5355/2015                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                      11 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова С.А. к Чеченину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Банникова С.А., его представителя Антоненко В.Н., ответчика Чеченина Д.В. и его представителя Свистельникова В.М.,

    У С Т А Н О В И Л :

    25 октября 2014 года в результате ДТП совершенного по вине Чеченина, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ОАО «РСТК», повреждено ТС принадлежащее Банникову (потерпевший).

    Дело инициировано иском Банникова о взыскании с Чеченина разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением ТС, (сумма 7) руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта (сумма 11) руб., нотариуса (сумма 1) руб., представителя (сумма 3) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 10) руб.

    В судебном заседании Банников и его представитель Антоненко иск поддержали.

    Ответчик Чеченин и его представитель Свистельников иск не признали, ссылаясь на вину самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу.

    Представители третьих лиц ОАО «РСТК» и РСА извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, а также наличие у последнего договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС, подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и записью видеорегистратора из ТС Банникова, из которых следует, что Чеченин в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС под управлением Банникова, в результате чего произошло столкновение ТС.

Согласно заключению Т. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 8) руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба повреждением ТС имеется прямая причинно-следственная связь, а поскольку гражданская ответственность Чеченина за причинение вреда при использовании ТС была застрахована по договору обязательного страхования в пределах (сумма 4) руб., в силу статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), последний, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности в результате использования которого причинен вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 7) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 8) руб. – страховое возмещение (сумма 4) руб.).

Доводы стороны ответчика о наличие вины истца в совершении ДТП, а также показания свидетелей Ж. и Е. о том, что перед ДТП Банников подавал световой сигнал уступая дорогу ТС под управлением Чеченина опровергаются записью видеорегистратора и заключением эксперта Б., согласно которому водитель Банников не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС Чеченина, поскольку даже если бы он двигался со скоростью 60 км/ч его остановочный путь больше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности.

Превышение истцом скоростного режима (по заключению эксперта скорость ТС под управлением Банникова перед происшествием и в момент столкновения составляла более 100 км/ч) является грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, поэтому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до (сумма 5) руб.

Согласно чек-ордеру, квитанции-договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписке и доверенности в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта (сумма 11) руб., нотариуса (сумма 1) руб., представителя (сумма 3) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 10) руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 6) руб. ((сумма 11) руб. на эксперта + (сумма 1) руб. на нотариуса + (сумма 2) руб. на представителя с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в разбирательстве дела + (сумма 9) руб. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеченина Д.В. в пользу Банникова С.А. возмещение ущерба (сумма 5) руб. и судебных расходов (сумма 6) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.