Решение по делу № 11-71/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-71/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

представителя ответчика Ямщиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника Мудрова В.В. - Ямщиковой Н.Н. на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 14 июля 2017 года о возврате возражений Мудрова <данные изъяты> об отмене судебного приказа от 25 ноября 2016 года по делу №2-4237/16,

у с т а н о в и л :

22 ноября ООО «Отличные наличные - БАМ» обратились в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Мудрова В.В.

25 ноября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мудрова В.В. задолженности по договору займа в размере 46 080 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль 20 копеек.

11 июля 2017 года Мудровым В.В. подано заявление об отмене судебного приказа по делу №2-4237/16 от 25 ноября 2016 года.

14 июля 2017 года мировым судьей Тындинского городского судебного участка № 2 возвращены возражения должника Мудрова В.В. относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 года по делу №2-4237/16, отказано в отмене судебного приказа в связи с истечением срока представления указанных возражений.

01 августа 2017 года представителем должника Ямщиковой Н.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 от 14 июля 2017 года, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, а также отменить судебный приказ по делу №2-4237/2016 от 25.11.2016 года.

    Из письменных возражений ООО «Отличные наличные-БАМ» на частную жалобу следует, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка приведенных доказательств, верно определены и применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Возражение, предъявленное должником, по истечение предусмотренного процессуального срока, не является безусловным основанием для восстановления срока и отмены судебного приказа. Просят отказать Мудрову В.В. в удовлетворении частной жалобы об отмене судебного определения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 14.07.2017г. в связи с пропуском срока для подачи возражений.

В судебное заседание должник Мудров В.В. не явился, обеспечил явку в своего представителя – Ямщикову Н.Н.

Взыскатель ООО «Отличные наличные-БАМ» не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, направили возражения на частную жалобу.

На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель Мудрова В.В. – Ямщикова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила судебный приказ от 25 ноября 2016 года по делу №2-4237/16 года и определение от 14 июля 2017 года отменить.

Выслушав представителя Ямщикову Н.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.30,32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Копия судебного приказа была направлена должнику Мудрову В.В. 02.12.2016 года почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес> коп.49, однако в паспорте указан адрес регистрации: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

11 июля 2017 года представителем должника Мудрова - Ямщиковой Н.Н. было поданы возражения об отмене судебного приказа №2-4237/16 от 25 ноября 2016 года, в заявлении указано о получении судебного приказа 10 июля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 14 июля 2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку должнику Мудрову В.В. копия судебного приказа была направлена по адресу, указанному в заявлении ООО «Отличные наличные-БАМ» о выдаче судебного приказа, однако из копии паспорта Мудрова В.В. следует, что адрес регистрации иной. Учитывая, что судебный приказ должником Мудровым В.В. получен 10 июля 2017 года, то следует считать, что он уложился в десятидневный срок со дня получения судебного приказа, поскольку до этого не имел возможность представить свои возражения по причинам не зависящим от него.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░░