Решение по делу № 11-68/2016 от 02.02.2016

Мировой судья судебного участка № 4

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Кралинина Н.Г., Дело 11- 68 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Лучина Н.Б..,

с участием апеллятора Рыбникова В.П. и его представителя - Балаева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 13 июня 2015 года.,

представителя аппелируемого ОАО «Красноярскэнегосбыт» – Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2014 года,

представителя ОАО «МРСК Сибири» - Вакушко А.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнегосбыт» к Рыбникову В.П. о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Рыбникова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Рыбникову В.П. о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбникова В.П. года рождения,
уроженца с. в пользу открытого
акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:
- задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 18 539 рублей 92 копейки;

- расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 652 рубля 05 копеек, всего 19 191 (девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского (межрайонного отделения обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рыбникову В.П. с требованиями о взыскании задолженности за использованную электрическую энергию в сумме 38 683,93 рубля, расходов на оплату государственной госпошлины 1 360,52 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию Рыбникову В.П. по адресу: Красноярский край Ачинский район д. Письменный договор электроснабжения с ответчиком заключен 18 мая 2005 года, заведен финансово-лицевой счет № 162002035481. 31 марта 2015 года представителем филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» произведена проверка пользования электрической энергией. В результате проверки выявлено нарушение «Прокладка дополнительной не коммутируемой электропроводки от вводного кабеля и до электроприборов потребителя, минуя прибор учета». На основании проверки и выявленного нарушения, в присутствии потребителя был состав акт о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем № 141201053 от 31 марта 2015 года, в котором расчет объема безучетного потребления электроэнергии составил 18 450 кВт/час. Расчет произведен с 01 октября 2014 года в соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. 07 апреля 2015 года ответчику было направлено уведомление о задолженности. До настоящего времени задолженность за указанный период не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, где представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» указано, что при расчете задолженности изменен тариф согласно Приказу РЭК Красноярского края от 19 декабря 2013 года №408-п кВт/час электроэнергии для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в домах, сверх социальной нормы - 2,16 рубля. Данные тарифы действуют с 01 июля 2014 года по 30 июля 2015 года. Согласно приложению № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, при выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расчет объема безучетного потребления определяется как произведение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, номинального фазного напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки и количества часов его круглосуточной работы период работы не более 6 месяцев. Период расчета составляет с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года, всего 182 дня либо 4 368 часов. Размер задолженности определяется исходя из следующего расчета: (32 * 0,22 * 0,9 * 4 368) /1500 = 18 450 кВт/час (л.д. 55 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рыбников В.П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, отказав в иске, поскольку мировым судьей было возбуждено производство по делу по не заявленному истцом исковому требованию о возмещении убытков за использованную электроэнергию, в том время как предмет иска истец определил - о взыскании задолженности по оплате за использованную электроэнергию. В мотивировочной части решения суда, судья не обсуждает вопрос о применении к правоотношениям по возбужденному делу правил и требований ст.15 ГК РФ, тем самым не применив правильно нормы материального права и в том числе требования процессуального закона. Кроме того, судом не обсужден был вопрос того, что гараж, на котором был им установлен фонарь уличного освещения в нарушении действующих правил, относится к его домовладению, что указывает на необходимость применения при определении в спорном правоотношении Постановления Правительства РФ за № 354, а не за № 442, примененного судом при определении задолженности за пользование электрической энергией. Суд также принимая решение исходил из формулы расчета, представленной истцом, но не с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года, а определив период безучетного использования электроэнергии с 01 января по 31 марта 2015 года, снизив взыскиваемую сумму до 18539,92 руб. При этом, мировым судьей взыскиваемая сумма определена неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и не дана юридическая оценка сведениям, предоставленным суду ответчиком, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые противоречивы со сведениями, отраженными в актах при проведении приборов учета электроэнергии от 31 марта 2015 года. При принятии решения о взыскании, судом не была учтена укладка несанкционированного подключения кабеля, которая не соответствует действительности, поскольку кабель был уложен частично в короб, что свидетельствует о смешанной укладке кабеля. Данные укладки кабеля влияют при этом на определение допустимой токовой нагрузки, которые должны вноситься в формулу для определения безучетного потребления электроэнергии. Помимо этого, в акте неосновательно обозначена допустимая токовая нагрузка равной 32. Кроме того, при определении допустимой токовой нагрузки надлежит применять таблицу не 1.3.5, а 1.3.7 Правил устройства электроустановок, поскольку несанкционированно подключенный кабель имеет изоляцию жил. 31 марта 2015 года при проверке сечения кабеля не замерялось, а потому указанное в акте сечение кабеля ( 4 м.м.2) не соответствует действительности и фактически составляет 2,5 мм 2. Все данные обстоятельства повлияли на определение объема безучетного потребления мощности, а следовательно и на определение цены иска ( л.д.213-216 т.1).

Третьи лица на стороне ответчика - апеллятора Рыбникова В.П. – Рыбникова Е.Ю., Рыбников П.В., будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, согласно ранее представленных заявлений апелляционную жалобу Рыбникова В.П. поддержали, просили решение мирового судьи участка № 4 по г.Ачинску и Ачинскому району отменить, отказав в удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнегосбыт» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства апеллятор Рыбников В.П. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отказался от поддержания апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство.

Согласно ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Огласив заявление Рыбникова В.П., суд полагает, что производство по делу по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с ее отзывом апеллятором и отказом от ее поддержания в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнегосбыт» к Рыбникову В.П. о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию – прекратить в связи с отказом от апеллятора от поддержания апелляционной жалобы.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Н.Б. Лучина