Решение по делу № 2-183/2018 (2-4379/2017;) ~ М-3892/2017 от 25.10.2017

К О П И Я

Дело № 2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Корниевской Ю.А.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной Екатерины Викторовны к Лубсандагбаеву Баиру Самбуевичу об отказе от исполнения договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бабарыкина Е.В. обратилось в суд с иском к Лубсандагбаеву Баиру Самбуевичу, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать уплаченные денежные средства по Договору подряда в размере 200000 руб., неустойку в размере 3% цены Договора за весь период просрочки в размере 260000 руб., убытки в размере 165015 руб., из них: 108015 – денежные средства переданные подрядчику на покупку чистовых материалов, 57000руб. – убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения; расходы в размере 40000 руб., из них: 10000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 28000 руб. – расходы на юридические услуги, 2030 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. (л.д.136-138)

В обоснование иска ссылается на то, что 09.12.2016г. между Бабарыкиной Е.В. и Лубсандагбаевым Б.С. был заключен Договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплексный ремонт двух-комнатной квартиры студии по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 цена Договора составила 260000 руб. Согласно п.1.2. срок исполнения Договора установлен был с 10.12.2016г. по 10.02.2017г. Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрен порядок оплаты.

В день подписания договора оплачен аванс в размере 100000 руб. путем передачи денежных средств и второй платеж в размере 100000 руб. был произведен 09.02.2017г. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка. Третий окончательный платеж не был произведен, поскольку должен был быть произведен в течение двух рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки, который не был подписан вследствие ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

Кроме того, подрядчиком были получены денежные средства в размере 121000 руб., из них: 23.12.2016г. в размере 95000 руб. на покупку ванной, плитки в ванную комнату, инсталляции в ванную комнату, теплого пола, 08.01.2017г. в размере 20000 руб. на покупку унитаза и душа, 25.01.2017г. в размере 6000 руб. на докупку плитки в ванную комнату.

Заказчиком обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом. Однако Подрядчиком Договорные обязательства не исполняются надлежащим образом. Ремонтные работы, до сих пор не закончены и не ведутся, причины которых Заказчику не известны. За полученные денежные средства в размере 121 000,00 руб. Подрядчик не отчитался, каких-либо документов не представил. Кроме того, Подрядчиком эти денежные средства не использованы по назначению. Так как, из всего указанного в Расписке Подрядчиком куплена только инсталляция в ванную комнату. Остальные материалы он не закупал и Заказчику не представлял.

После длительных отложений и затягиваний ремонтных работ Подрядчиком, между Подрядчиком и Заказчиком было достигнуто соглашение о продлении срока окончания ремонтных работ до 16 августа 2017 г. Однако, ремонтные работы не исполнены по настоящее время. Выполненные работы Заказчик не принял вследствие их ненадлежащего качества. Поскольку новые сроки выполнения работ были нарушены, Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, Ответчиком нарушен срок выполнения работ, выполненная работа не соответствуем требованиям по качеству, не устранены недостатки работав новые назначенные сроки Для зашиты своего нарушенного права Истец вправе отказаться от Договора, потребовать возврата уплаченной пены Договора, возместить убытки в полном объеме, понесенные в связи с недостатками выполненной работы, взыскать неустойку в размере трех процентов от иены Договора за весь период просрочки исполнения.

Моральный вред Заказчик оценивает в размере 30000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец Бабарыкина Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д.135), причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Палавинкина И.Н., действующая на основании доверенности от 15.09.2017г. сроком на один год (л.д.18), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила, что ответчику были переданы денежные средства на покупку материалов, однако была приобретена только инсталляция в ванную, куда были потрачены остальные денежные средства, ответчик не пояснил и чеков не представил. По просьбе ответчику денежные средства были переведены на банковскую карту третьему лицу. Ремонт ответчиком не был выполнен в полном объеме, а та часть работ, которая была выполнена, ненадлежащего качества, в данный момент истица наняла новую бригаду рабочих, которые устраняют недостатки.

Ответчик Лубсандагбаев Б.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.135), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2016г. между Лубсандагбаевым Б.С. и Бабарыкиной Е.В. был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ в соответствии с Приложением №1 (Смета).

В соответствии с п.1.2. Договора, сроки выполнения работ с 10 декабря 2016г. по 10 февраля 2017г.

П.2.1 Договора определена стоимость работ в размере 260000 руб.

Согласно п.3.2.1 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в следующем порядке: первый этап: аванс в размере 100000 руб., Заказчик выплачивает Подрядчику, путем передачи наличных денег уполномоченному представителю последнего с одновременным оформлением бланка строгой отчетности, второй экземпляр которого (квитанция) передается заказчику; второй этап: расчет в размере 100000 руб., Заказчик выплачивает подрядчику в момент подписания предварительного Акта сдачи-приемки выполненных работ по факту, путем передачи наличных денег уполномоченному представителю последнего с одновременным оформлением бланка строгой отчетности, второй экземпляр которого (квитанция) передается заказчику; третий этап окончательный: в размере 60000 руб. окончательный расчет Заказчик выплачивает Подрядчику в течение двух рабочих дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из расписки (л.д.11) Лубсандагбаев Б.С. получил от истицы денежные средства в сумме 321000 руб., из которых: 100000 руб. – аванс за выполнение ремонтных работ 09.12.2016г., 95000 руб., из них 15000 руб. – перевод на карту Сбербанка - на покупку материалов: ванная, плитка в ванную комнату, инсталляция в ванную комнату, «теплый» пол - 23.12.2016г., 20000 руб. на покупку материалов: унитаз, 08.01.2017г., перевод на карту сбербанка, 6000 руб. – на докупку плитки в ванную комнату 25.01.2017г, перевод на карту Сбербанка, 100000 руб. – второй платеж за ремонтные работы 09.02.2017г, перевод на карту Сбербанка. Перевод производился на карту Сбербанка, прикрепленную к номеру телефона +7 (923) 118-88-42. Владелец карты – Анна Владимировна К. Обязался предоставил чеки за покупку материалов на сумму 121000 рублей. Вернуть денежные средства, трата которых не будет подтверждена документально (чеки, товарные накладные).

Согласно расписке (л.д.12,) Лубсандагбаев Б.С. обязался закончить ремонт в <адрес> по адресу: <адрес> в срок до 16 августа 2017г.

Однако, до настоящего времени ремонт в квартире истицы не закончен, что подтверждается заключением ООО «МЭЛВУД» от 14.11.2017г. (л.д.52-85).

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В контексте данной нормы исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договор подряда от 09.12.2016г. заключен с Лубсандагбаевым Баиром Самбуевичем как с физическим лицом. Доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем, либо занимается предпринимательской деятельностью с систематическим извлечением прибыли, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Пояснения представителя истца носят предположительный характер, доказательств, бесспорно указывающих на то, что Лубундагбаев Б.С. извлекал прибыль от совершаемой работы в материалы дела не представлено.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

Сведения о том, что ответчик заключил 06.01.2017г., 18.05.2017г. договоры подряда с ДСВ, ЗАю соответственно (л.д. 21-24) не свидетельствует об осуществлении Лубсандагбаевым Б.С. деятельности направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, а также об отсутствии у Лубсандагбаева Б.С. возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта «В контакте» об отделке квартир Бира Ли (л.д.25-26), судом во внимание не принимается, поскольку не содержит достоверной информации о Лубсандагбаеве Б.С..

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Лубсандагбаев Б.С. выступал в них не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем, учитывая условия заключенного между сторонами договора, указанные правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК Российской Федерации "Подряд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств объема и фактического выполнения работ по договору подряда в установленный договором срок, суду не представил.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме, акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договоров подряда стороной ответчика представлены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 708, 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных по договорам денежных средств.

Однако, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик выполнил часть предусмотренных договором подряда работ.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЛВУД» от 14.11.2017г. (л.д.52-85), на основании результатов визуального и инструментального технического обследования квартиры по адресу, <адрес>, выполнены следующие работы:

- шпатлевание стен под обои – 105.5кв.м;

- укладка ПВХ плитки пола – 45,6кв.м;

- частичная разводка сантехнических труб в ванной и кухонной зоне – 12 п.м;

- частичный монтаж ГКЛ короба в санузле – 1,76кв.м;

Монтаж гнезд электроразеток и электровыключателей – 32шт.;

Облагораживание откосов оконных поемов – 2,37кв.м.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов в квартире составляет 89745руб., включая НДС.

Также эксперт пришел к выводу, что подрядчиком не были выполнены работы на сумму, составляющую 183945руб. – разница между стоимостью по договору подряда (260000руб.) и стоимостью выполненных работ из локального сметного расчета № 1 к заключению без НДС (76055руб.).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, его выводы мотивированны, согласуются с иными, согласующимися между собой, исследованными в судебном заседании, доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно смете к договору подряда (л.д.10 оборот), стоимость комплексного ремонта квартиры (с учетом стоимости черновых материалов и натяжного потолка) составляет 260000руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на отказ от исполнения договора в виде реагирования на нарушение сроков выполнения работ, и с учетом выполненных работ, имеет право на взыскание 123945руб. – разницы между оплаченной истицей стоимости работ по договору подряда (200000руб.) и стоимостью выполненных работ из локального сметного расчета № 1 к заключению без НДС (76055руб.).

При этом, суд учитывает, что доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

Также судом установлено, что Лубсандагбаев Б.С. получил от истицы денежные средства в сумме 95000 руб. - на покупку материалов: ванная, плитка в ванную комнату, инсталляция в ванную комнату, «теплый» пол - 23.12.2016г., 20000 руб. на покупку материалов: унитаз - 08.01.2017г., 6000 руб. – на докупку плитки в ванную комнату - 25.01.2017г.. Итого, 121000руб. (л.д.11). При этом, обязался предоставить чеки на покупку материалов на сумму 121000 рублей, или вернуть денежные средства, трата которых не будет подтверждена документально (чеки, товарные накладные).

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком была приобретена лишь инсталляция в ванную комнату, средняя стоимость которой составляет 12985руб.. Истцом в связи с этим заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 108015руб., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком данная сумма не оспаривалась, доказательств приобретения стройматериалов на иную сумму, ответчиком не представлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, то суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие подряд, а также нормы ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Действующим законодательством предусмотрено, что истец вправе в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной по договору цены пропорционально части выполненной работы.

Статьей п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по договору подряда от 09.12.2016 года и дополнительному соглашению в размере 183945руб., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы понесенных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положения ст. 395 ГК РФ, полагает определить начало периода взыскания таких процентов - с момента просрочки исполнения, то есть с 17 августа 2017 года, и исчислить проценты исходя из суммы, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от принятия исполнения, до 24.10.2017г. (даты обращения в суд, как этого просит истец).

Поскольку в срок, установленный соглашением сторон, то есть до 16.08.2017г. результат выполненных работ ответчиком истцу передан не был, с 17.08.2017г. ответчик пользовался денежными средствами в размере 183945 руб. необоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
123 945	17.08.2017	17.09.2017	32	9%	365	977,98
123 945	18.09.2017	24.10.2017	37	8,50%	365	1067,96
Итого:	69	8,73%	2045,94

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 57000руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЛВУД» от 14.11.2017г. (л.д.52-85), квартира по адресу, <адрес>, находилась в состоянии непригодном для проживания.

Так, судом установлено, что 02.01.2017 между Бабарыкиной Е.В. и ЗЮВ был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. Плата за наем квартиры составляет 19000 рублей в месяц (л.д. 47-48).

Определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрату или повреждение его имущества; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Таким образом, стоимость аренды равноценной квартиры, как полагает суд, может квалифицироваться как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права, и должны быть возмещены ответчиком.

С учетом того, что ответчиком доказательств опровергающих требования истца, не представлено, суд полагает, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения было обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире, в связи с чем, истица была вынуждена проживать в жилье по договору найма, при этом, производимые ею платы являлись обоснованными и соразмерными, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в размере 57000руб. (19000*3месяца - с 01.09.2017г. по 30.11.2017г.). Расходы истицы на аренду квартиры подтверждены расписками (л.д.124-126), и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и юридических услуг от 13.09.2017г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017г. (л.д.14-15,16,17).

За составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №1110/2017 от 14.11.2017г. истцом было оплачено 10000 руб. (л.д.46). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности 54АА2602386, данных о том, что она выдана только на ведение данного дела, доверенность не содержит.

При этом суд полагает, что поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяются, поскольку договор заключен между физическими лицами, не связан с правоотношениями между потребителями и исполнителями, продавцами, изготовителями товаров, работ и услуг, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183945 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2016░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165015░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3036,35░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░ ░░░░░ 376996,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6719,96 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-183/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░