Решение по делу № 2-7953/2016 от 06.07.2016

Подлинник                                                                                                                 дело № 2-7959/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Мандрыкиной А.В.,

с участием ответчика Дроздова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дроздову Виктору Николаевичу, Дроздовой Олесе Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дроздову В.Н., Дроздовой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк открыл Дроздову В.Н. невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 000 000 руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Дроздовой О.И., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Дроздов Виктор Николаевич передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: № VIN отсутствует, год выпуска: 2002, модель, номер двигателя: №, № шасси: №, цвет: серый, паспорт ТС <адрес> от 06.02.2007г. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма его задолженности по кредитному договору составляет 1 068 698,99 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 068 698,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 886 065,89 руб., проценты - 86 499,29 руб., неустойка - 96 133,81 руб.; взыскать в солидарном порядке сумму расходов по уплате государственной пошлины 25 543,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью №.м кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 622 300 рублей; жилой дом площадью №.м, жилое здание, литера №, этажность – 1, подземная этажность – нет, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 110 900 рублей.

В судебном заседании ответчик Дроздов В.Н. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что факт заключения договора открытия невозобновляемой кредитной линии и факт наличия задолженности по договору в указанном истцом размере не оспаривает, однако полагает, что сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно завышена, а также возражает против указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, просит определить начальную продажную цену заложенных земельного участка и жилого дома исходя из представленного им отчета об оценке. Также пояснил, что оснований для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2002г. не имелось, поскольку дополнительным соглашением между банком и заемщиком указанное имущество выведено из залога, данный автомобиль продан и принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк – Торгашина В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дроздова О.И., третье лицо Кудинкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Дроздова В.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дроздовым В.Н. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под № годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.4, п. 2.5. договора выдача кредита производится наличными деньгами по заявлению заемщика после оформления срочного обязательства.

Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, либо его первой части не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число месяца, за который заемщик осуществляет платежи по основному долгу и процентам. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.2.9 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из пункта 2.10 договора следует, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора; переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту и договоры поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и Дроздовой О.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Дроздовым В.Н. всех его обязательств по договору № об открытии невозобновляеой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.13).

Обязательства Банка по предоставлению Дроздову В.Н. суммы кредита в согласованном размере исполнено, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3 000 000 рублей (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиком Дроздовым В.Н. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Дроздов В.Н. передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.06.2006г. автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дроздовым В.Н. заключен договор ипотеки №, предметом которого явилась передача Дроздовым В.Н. в залог Банку принадлежащего Дроздову В.Н. на праве собственности имущества в виде жилого дома площадью №.м расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью №.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Согласно пунктам 1.4 1.6 договора ипотеки жилой дом оценивается сторонами в размере 1 110 900 рублей, земельный участок – в размере 662 300 рублей, общая стоимость залогового имущества – 1 733 200 рублей (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, Банк и Дроздов В.Н. согласовали внесение изменений в п.5.1 кредитного договора, путем изложения его в следующей редакции: «в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство Дроздовой О.И., залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>).

Как следует из представленной истцом детализации по счету заемщика обязательств по возврату суму кредита и уплате процентов Дроздовым В.Н. осуществлялись не надлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика Дроздова В.Н. и поручителя Дроздовой О.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28-29).

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 886 065,89 рублей, по начисленным процентам – 86 499 рублей 29 копеек.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик Дроздов В.Н. подтвердил факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Дроздовым В.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Дроздов В.Н. был согласен с условиями договора кредитной линии, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполнял, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    Вместе с тем, Согласно п. 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Дроздовой О.И., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного между Банком и Дроздовым В.Н. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется поэтапно, путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик последний платеж по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 06.07.2016г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с поручителя Дроздовой О.И. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредиту только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный Банком при обращении в суд)

Согласно выписке по счету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла: 225 759,76 рублей, в том числе 166 273,25 рублей – просроченный основной долг, 55 119,31 просроченные проценты, 1087,29 рублей – неустойка по просроченным процентам, 3 279,91 рублей – неустойка по просроченному основному долу.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 225 759,76 рублей не может быть взыскана с поручителя Дроздовой О.И. и подлежит взысканию с Дроздова В.Н.

Остальная часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 842 939,23 рублей (в том числе 719 792,64 рублей – основной долг, 31 379,98 рублей – проценты, 91 766,61 рублей – неустойка) подлежит взысканию с Дроздова В.Н. и Дроздовой О.И. в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении сумм взыскиваемых штрафов, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

    Таким образом, с ответчиков Дроздова В.Н. и Дроздовой И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 791172,26 рублей (в том числе 719 792,64 рублей – основной долг, 31 379,98 рублей – проценты, 40 000 рублей – неустойка).

    Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> обоснованным, правомерным и удовлетворяет его, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу представленный ответчиком Дроздовым В.Н. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 201 000 рублей, жилого дома – 3 227 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного земельного участка составляет 160 800 рублей, жилого дома – 2 581 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Дроздова В.Н., Дроздовой О.И. пользу истца Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 25 543,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дроздову Виктору Николаевичу, Дроздовой Олесе Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Дроздовым Виктором Николаевичем.

Взыскать с Дроздова Виктора Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 759 рублей 76 копеек.

Взыскать с Дроздова Виктора Николаевича, Дроздовой Олеси Ивановны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 791 172 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 543 рубля 49 копеек, а всего 816 715 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дроздову Виктору Николаевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 160 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дроздову Виктору Николаевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 581 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.Н. Глебова