Решение по делу № 2-793/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-793/2016

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Кузнецова В.И., представителей ответчика по ордеру и доверенности адвокатов Волченковой Н.В., Гольцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к ООО «Контрфорс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л :

12.02.2016 Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Контрфорс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что он 31.12.2014 был принят на работу в ООО «Контрфорс» на должность <наименование должности> и с этого момента приступил к выполнению трудовых обязанностей по поручению и с ведома работодателя. Местом работы являлась ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой». В нарушение ст.ст. 16, 68 ТК РФ, работодатель ООО «Контрфорс» трудовой договор на руки не выдал, приказ о приеме на работу не объявил. 31.12.2015 истец уволился по собственному желанию. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 30000 руб. в месяц. На протяжении всего периода работы он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, замечаний или дисциплинарных взысканий не имел. ООО «Контрфорс» постоянно нарушало свои обязанности, задерживало выплату заработной платы, которая осуществлялась один раз в месяц и на 10% меньше (кроме февраля и апреля 2015 г.). Сумма недоплаченной заработной платы составила 24000 руб. До настоящего времени не выплачена заработная плата за период ноябрь-декабрь 2015 г. Аналогичные нарушения работодатель допустил и в отношении других сотрудников из числа обслуживающего персонала. Работодатель обещал выплатить задолженность по заработной плате, но отказался выдать справку о задолженности. Задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 г., а также с учетом долга за 8 месяцев составила 84000 руб. На момент подачи претензии, 30.01.2016, работодатель должен выплатить денежную сумму в размере 626 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Итого, общая задолженность составляет 84626 руб. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 120000 руб. С целью защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Закон и Практика», за оказание юридических услуг оплачено 5000 руб. Понесенные расходы расценивает в качестве убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. 30.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании ст.ст.2, 21, 236, 237 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 84000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 626,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (согласно расчету – 40809,72 руб.).

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил также, что свою трудовую книжку 31.12.2014 он передал Д. В трудовую книжку была внесена запись о его работе в ООО «Контрфорс». Кто проставлял подпись и печать, ему не известно, так как при нем никакие записи в трудовую книжку не вносились. Вернул трудовую книжку с записью также Агапов А.В. Он же обещал привезти и трудовой договор, но так и не привез. Заработную плату выдавал Д., директор ООО «Контрфорс» Чернов А.В. тоже несколько раз привозил зарплату. Остался журнал учета и пропуск с наименованием ООО «Контрфорс».

Представители ответчика ООО «Контрфорс»- адвокаты по ордерам и по доверенностям Волченкова Н.В. и Гольцов А.С. в судебном заседании просили в иске отказать. Представили письменные возражения на иск, доводы, изложенные в котором поддержали. Считают, что истцом не представлено доказательств заключения трудового договора с ответчиком, реальном размере заработной платы. В штатном расписании ООО «Контрфорс» на 2015г. не предусмотрена должность <наименование должности>, в связи с чем истец не мог быть устроен на эту должность к ответчику. По данному факту Государственной инспекцией труда в Московской области проводилась проверка и никаких нарушений не выявлено. Не представлено документального подтверждения, что истец имел допуск к работе по специальности <наименование должности>, что именно ООО «Контрфорс» имеет перед ним задолженность по заработной плате; отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ООО «Контрфорс» нравственных и физических страданий. Так как истцом не доказан факт нарушения его прав именно ООО «Контрфорс», то не могут быть взысканы и расходы на оплату юридических услуг. Также указали, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, по заявленным требованиям, поскольку из искового заявления истцам о нарушенном праве стало известно 30.12.2014, а в суд обратился 12.02.2016. Запись в трудовой книжке истца не подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Контрфорс», так как печать не принадлежит ООО «Контрфорс», а подпись – директору. Д. не является сотрудником ООО «Контрфорс». Истец не мог работать в ООО «Контрфорс», так как в 2015 г. сама организация ООО «Контрфорс» не осуществляла деятельность по обслуживанию лифтов в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой», что объективно подтверждается представленными документами.

Выслушав истца Кузнецова В.И., представителей ответчика ООО «Контрфорс» Волченкову Н.В. и Гольцова А.С., допросив свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Контрфорс» ОГРН № ИНН № - действующее юридическое лицо, зарегистрированно в ЕГРЮЛ с 23.09.2013, учредителем и генеральным директором является Чернов А.В.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения г. Москвы» (Заказчик) и ООО «Контрфорс» (Исполнитель) 31 декабря 2014г. был заключен гражданско-правовой договор №14000431 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе, сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе, сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданско-правовым договором (п.1.1).

Из искового заявления, объяснений истца Кузнецова В.И., показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что все истец и свидетель до 01.01.2015 работали в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в должностях <наименование должности> (истец Кузнецов В.И.) и <наименование должности> (Л..), заявления о приеме на работу в ООО «Контрфорс» и трудовую книжку истец передавал Д., а свидетель Л. заявление о приеме на работу передавала Л., зарплату им платил Д.

В штатных расписаниях ООО «Контрфорс», утвержденных Генеральным директором Черновым А.В., с 01 января 2015 года не имелось должностей лифтера и электромехаников лифта; с 01 января 2016 года имеются только должности Генерального директора и начальника производственного участка. Наличие только указанных в штатном расписании должностей подтверждено и представленными стороной ответчика платежными ведомостями за 2015г. При этом, в платежных ведомостях отсутствует указание на работников Д. и Л.. Кроме того, приказ Генерального директора ООО «Контрфорс» №7 от 31 декабря 2014г. «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию лифтов в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», в том числе начальником участка Д., и допуске к обслуживанию лифтов истцов, приказом Генерального директора ООО «Контрфорс» №1-К от 12.01.2015 был признан утратившим силу с 12.01.2015 в связи с производственной необходимостью.

Учитывая, что Д. не являлся работником ответчика, в связи с чем получение им от истца заявления о приеме на работу, трудовой книжки, а также выплата денежных средств без соответствующих платежных документов, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ООО «Контрфорс».

В отношении свидетеля Л., являющейся истцом в числе других, по иску к ООО «Контрфорс» о взыскании задолженности по заработной плате, 29.04.2016 Электростальским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленного стороной ответчика письма Главного врача ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 04.02.2015 №57 Акт №00002 от 30.01.2015 на оплату оказанных услуг за период январь 2015г., а также Акт сдачи-приемки услуг за тот же период по гражданско-правовому договору №14000431 возвращены ООО «Контрфорс» не подписанными, поскольку на проверку и утверждение заказчику не были представлены оперативный журнал, журнал учета работ, журнал ежедневных обходов, журнал дефектов и неполадок лифтового оборудования, график работы лифтеров (ежемесячный), журнал и график работы лифтеров; за период с 01.01.2015 по 04.02.2015 ни один из сотрудников ООО «Контрфорс», указанных в приказе от 31.12.2014 №7, к работе не приступил.

Ответчиком также представлены договора субподряда №2015-01 от 30.01.2015, №80 от 02.04.2015, №2015-01/07 от 20.07.2015, №2015-01/10 от 01.10.2015, №2015-12 от 01.12.2015, согласно которым в 2015 г. ООО «Контрфорс» (Подрядчик) поручал Субподрядчикам (исполнителям) выполнить работу работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров). В соответствии с п.5.3.3. договоров субподряда Субподрядчик (Исполнитель) вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ (услуг), предусмотренных в Технической документации. При этом Субподрядчик (Исполнитель) несет ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями).

Ссылка истца на имеющийся журнал учета, пропуск с указанием наименования организации ООО «Контрфорс», а также запись в трудовой книжке за №33 о приеме 30.12.2014 на должность <наименование должности> и за №34 об увольнении 31.12.2015 по собственному желанию не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, опровергается представленными ответчиком документами (в том числе письмом Главного врача ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 04.02.2015 №57, договорами субподряда).

Печать в трудовой книжке истца не соответствует образцу оригинальной печати ООО «Контрфорс», приказы в отношении Кузнецова В.И. (за исключением приказа №7 от 31.12.2014 (п.3), который приказом №1-К от 12.01.2015 был признан утратившим силу с 12.01.2015) в ООО «Контрфорс» не издавались. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку сам истец не настаивал на том, что подпись в его трудовой книжке выполнена именно директором ООО «Контрфорс» Черновым А.В.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами не могут являться достаточным для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений в период с 30.12.2014 по 31.12.2015.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о согласовании размера заработной платы, поскольку Приложениями к техническому заданию №5 и 6 к гражданско-правовому договору №14000431, определена численность электромеханика- 4 (1 человек в смену) с определением фонда заработной платы в размере 51 400руб.

Из ответов Генерального директора ООО «Контрфорс» Чернова А.В. на запросы в Государственную инспекцию труда в Московской области от 17.02.2016 и от 06.04.2016 также сообщалось о том, что истец не работал и не работает в ООО «Контрфорс», трудовые договора и договора гражданско-правового характера с ним не заключались, заработная плата не начислялась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений истца с ООО «Контрфорс» в период с 31.12.2014 по 31.12.2015, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей именно в ООО «Контрфорс». Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и, соответственно требований о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, как вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, применение положений ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам невозможно.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, со ссылкой на ч.1 ст.15 ГК РФ, взыскания с ответчика убытков связанных с расходами по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. к ООО «Контрфорс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Е.С.Шебашова