Решение по делу № 12-159/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 26 марта 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием защитника Андреевой .., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2015 года, которым

Казанцев .., ..,

привлечен к административной к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 19 февраля 2015 года, Казанцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Защитник Андреева Н.С. в интересах Казанцева Р.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о том, что с постановлением мирового судьи Казанцев Р.В. не согласен, поскольку судом не исследовались должным образом обстоятельства дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Казанцев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу, Андреева Н.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно в судебном заседании пояснила о том, что при направлении Казанцева Р.В. на медицинское освидетельствование нарушена процедура, в связи с чем все материалы подлежат исключению из доказательственной базы. Понятые привлечены сотрудниками ГИБДД после составления материала, а их объяснения получены в нарушение п.п.106-108 Административного регламента МВД, написаны самим инспектором ДПС. В судебном заседании мирового судьи понятые не допрошены. Инспектор ГИБДД .. является заинтересованным лицом в исходе дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, что является обязательным. Казанцеву Р.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи в составленных протоколах Казанцеву Р.В. не принадлежат. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Андрееву Н.С., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Казанцев Р.В. ..., осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял транспортным средством .. с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), .. .. Казанцев Р.В. .. умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с внесенными изменениями) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

запах алкоголя изо рта

неустойчивость позы

нарушение речи

выраженное дрожание пальцев рук

резкое изменение окраски кожных покровов лица

поведение, не соответствующее обстановке

наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Казанцева Р.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Казанцева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом.

Каких-либо нарушений при направлении Казанцева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не находит.

Доводы защитника о том, что понятые привлечены после составления материала, о том, что Казанцеву Р.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью письменных доказательств указанных выше, в том числе показаниями инспектора .. в судебном заседании мирового судьи. Более того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Казанцева Р.В., протоколы не содержат.

Тот факт, что объяснения понятых написаны сотрудником ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения прочитаны и подписаны лично понятыми ( л.д. 8).

Суд находит несостоятельными и доводы защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудником ДПС, поскольку протоколы и акты в отношении Казанцева Р.В. составлены уполномоченным должностным лицом, оформлены соответствующим образом, каких-либо сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защитника о заинтересованности инспектора ФИО5, поскольку суд считает, что оснований не доверять показаниям названного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, у мирового судьи не имелось, не установлено в судебном заседании и оснований для оговора свидетелем ФИО5 Казанцева Р.В. Показания свидетеля ФИО5 являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний в судебном заседании свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудник ГИБДД ФИО5 является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы защитника Андреевой Н.С. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения Казанцева Р.В. не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку о наличии у Казанцева Р.В. признаков алкогольного опьянения свидетельствуют иные документы.

Что касается доводов защитника Андреевой Н.С. в части несоответствия подписи Казанцева Р.В. в паспорте с подписями в составленных в отношении него протоколов, суд отмечает, что указанный факт не свидетельствует о том, что протоколы Казанцевым Р.В. не подписывались.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Казанцева Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева .., оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..