Решение по делу № 2-3964/2013 ~ М-3039/2013 от 18.04.2013

дело № 2-3964/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Шафигуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к организация1 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,                                                        

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к организация1 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила 18,8392% годовых, комиссия за ведение ссудного счета по договору составила 1,8% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. ежемесячно, за период пользования кредитом истица уплатила данную комиссию на общую сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей кредит был погашен полностью. При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за организацию кредита (ведение ссудного счета). Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета. То есть банк предоставлял истцу кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Истица полагает, что уплаченная ею сумма комиссии представляет собой убытки, поскольку при исполнении договора отказаться от оплаты комиссии она не могла, внесение ею в погашение кредита меньшей суммы, чем предусмотрено договором, расценивалось бы как просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга. Неоднократные устные и письменные обращения в банк с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета ответчиком игнорировались. Необоснованность взимания комиссии, игнорирование требований истца об отмене данных платежей причинило истцу моральный вред. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истица просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 19 апреля 2013 года исковое заявление, поступившее в суд 19.04.2013 г., было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 07 июня 2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2013 г. стороны не явились, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению на 14 июня 2013 года.

В судебное заседание 14 июня 2013 года представитель ответчика не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено на 17 июня 2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 17 июня 2013 года, стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18 июня 2013 года.

Однако в указанный день стороны вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

         Поскольку стороны о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к организация1 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Исковое заявление ФИО1 к организация1 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить данное определение в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Старшая Ю.А.