Решение по делу № 2-289/2014 (2-8629/2013;) ~ М-8315/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-289/15(14)                                                          Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Кировский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности серии 0718/13Д от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> на автодороге Екатеринбург-Серов, произошло столкновение трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>96, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО10 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен>). Истец обратился за проведением независимой экспертизы для установления размера суммы восстановительного ремонта, где согласно отчету № 1321/100, выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 129 040 руб. 76 коп. Утрата товарной стоимости составляет 33 648 руб. 62 коп. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере 2 500 рублей, которые, по мнению истца, должны быть включены в сумму страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 8 844 рубля, представив в суд соответствующий расчет, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; с ответчика ФИО2, виновника рассматриваемого ДТП, взыскать в пользу истца ущерб, не покрываемый страховой выплатой, в размере 46 189 рублей 38 копеек и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 585 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, вместе с тем, ФИО5, обладая соответствующими полномочиями, и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик - ООО «Росгосстрах» обязался уплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> указанное мировое соглашение между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» было утверждено судом, производство в данной части было прекращено.

Кроме того, определением суда от <дата обезличена> был принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 в части взыскания с последнего судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании факт того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», а также его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ФИО2 и привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> на автодороге Екатеринбург-Серов, произошло столкновение трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО10 (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены множественные механические повреждения задней его части (в том числе и скрытые), а именно: заднего бампера, усилителя заднего бампера, правого фонаря, заднего левого кресла, правого воздухозаборника, правого крыла (л.д.8, 11-27).

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все вышеуказанные повреждения транспортных средств по локализации и характеру получены в результате одного события (дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, <дата обезличена> года).

Самим ФИО2 его действия, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, оспорены не были, свою вину в органах ГИБДД последний признавал.

Кроме того, несоблюдение ответчиком ФИО2 данных требований Правил дорожного движения подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений всех транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь за находящимся впереди него попутным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, должен был соблюдать такую дистанцию, которая обеспечивала бы безопасность движения, и в случае опасности для движения позволила бы ему снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 отступлений от предписаний Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства серии <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № <номер обезличен>), к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку существующие между истцом и ответчиком правоотношения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при разрешении настоящего спора и определении размера причиненного истцу ущерба помимо требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется также положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в его решении от <дата обезличена> № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и определении от <дата обезличена> № КАС07-566, оставившем указанное решение без изменения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста, выполненного ООО «СУДЭКС» <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 11-27).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение
компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Зафира» в основу расчета необходимо положить экспертизу, выполненную специалистом ООО «Судэкс» ФИО8

Как усматривается из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 129 040 рублей 76 копеек (л.д. 12-13), утрата товарной стоимости составила - 33 648 рублей 62 копейки (л.д.14-15).

Данные выводы оценщика лицами, участвующими в деле никоим образом не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов вышеуказанной экспертизы относительно оценки стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129 040 рублей 76 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 648 рублей 62 копейки, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, что в общей сложности составляет 166 189 рублей 38 копеек.

Поскольку в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 46 189 рублей 38 копеек (166 189 рублей 38 копеек - 120 000 рублей 00 копеек), в связи с чем, заявленные ФИО9 исковые требования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 189 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░