Решение по делу № 2-6934/2016 ~ М-7202/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-6934/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. 932 км. + 100 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW320IA за г/н № рус, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения по вине водителя т\с Камаз за г/н № рус, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя была произведена страховая выплата в размере 166 600 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию согласно заключению которой №К1789/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 за г/н № рус с учетом износа составила 252 000 руб. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 85 400 руб. из расчета 252 000 руб. - 166 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 77 000 руб. из расчета 252 000 руб. – 166 600 руб. - 8 400 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать в связи с тем, что они исполнили свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. 932 км. + 100 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW320IA за г/н № рус, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения по вине водителя т\с Камаз за г/н № рус.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя была произведена страховая выплата в размере 166 600 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию согласно заключению которой №К1789/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 за г/н № рус с учетом износа составила 252 000 руб. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 85 400 руб. из расчета 252 000 руб. - 166 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения №К1789/10 от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела. Таким образом, недоплата компании по страховому случаю составляет 77000 рублей.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 8 400 руб.) составил 53 дня из недоплаченного страхового возмещения в размере 85 400 руб., соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 85 400 руб. х 1% х 53 = 45 262 рубля. Период просрочки на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня доплаты страхового) составил 20 дней из недоплаченного страхового возмещения в размере 77 000 руб., соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 77 000 руб. х 1%х 20 = 15 400 рублей. Итого общий размер неустойки за вышеуказанные периоды составит 60 662 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 38500 руб. (77000 руб. / 50%).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 800 руб. и эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 101300 (сто одну тысячу триста) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2810 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов