Решение по делу № 33-6346/2015 от 30.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6346/15 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску В.Н. к ТСЖ «Чистые пруды», ООО «ЖЭС «Чистые пруды» об обязании принять денежные средства, передать денежные средства, возмещении расходов за открытие депозита нотариуса, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя В.Н. – К.Т., представителя ТСЖ «Чистые пруды», ЖЭС «Чистые пруды» - К.М., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чистые пруды» об обязании получить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании Протокола общего собрания учредителей №... от <дата> и Устава ТСЖ «Чистые пруды», утвержденного Протоколом №... общего собрания членов ТСЖ от <дата> многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находился под управлением ТСЖ «Чистые пруды». <дата>, в связи с закрытием счета ТСЖ «Чистые пруды» в известном истцу банке и отсутствии сведений об имеющихся у ответчика открытых счетах, ею были внесены денежные средства в размере <...> руб. по оплате коммунальных услуг и обслуживанию дома на депозит нотариуса.

Считает, что она надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг по ЖКХ, однако ответчик, уведомленный нотариусом надлежащим образом, уклоняется от получения денежных средств, (л.д. 6-7)

В дальнейшем уточнила исковые требования, просила обязать ТСЖ «Чистые пруды» принять денежные средства в размере <...> рублей в счет платежей по оплате коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире; обязать ТСЖ «Чистые пруды» передать денежные средства ООО «ЖЭС «Чистые пруды» в размере <...> рублей в счет оплаты, взыскать с ответчиков расходы за открытие депозита у нотариуса в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 121-122, 201).

Решением Кировского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Н. было отказано, с В.Н. в пользу ООО «ЖЭС «Чистые пруды» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, В.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Судом установлено, что В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> В.Н. обратилась с заявлением к нотариусу Санкт-Петербурга Г.П. о принятии в депозит денежных средств в размере <...> руб. для передачи ТСЖ «Чистые пруды» в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с отсутствием у нее информации о банковских реквизитах ТСЖ.

<дата> нотариус извещением уведомил ТСЖ «Чистые пруды» о внесении в депозит нотариуса денежных средств и необходимости получения ТСЖ этих денежных средств. Письмом от <дата> ТСЖ «Чистые пруды» сообщало нотариусу об отсутствии каких-либо договорных отношений между В.Н. и ТСЖ «Чистые пруды», а, соответственно, отсутствии оснований для получения денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Также судом установлено, что ТСЖ «Чистые пруды» было создано решением общего собрания учредителей <дата>. <дата> между ТСЖ «Чистые пруды» и ООО «ЖЭС «Чистые пруды» заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт жилого <адрес> и придомовой территории. Договор заключен на неопределенный срок.

<дата> между ООО «ЖЭС «Чистые пруды» и В.Н. заключен договор на техническое обслуживание, согласно условиям которого ЖЭС приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого <адрес>, в том числе и жилых помещений, принадлежащих истцам. Действие договоров на сегодняшний день также не прекращено. В соответствиями с условиями договора истец обязана производить оплату за предоставленные исполнителем коммунальные услуги, а также за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> выбран способ управления управляющей компанией ООО «ЖЭС «Чистые пруды».

<дата> мировым судьей судебного участка №... было постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым с В.Н. в пользу ООО «ЖЭС «Чистые пруды» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>. (л.д. 75-85)

<дата> мировым судьей судебного участка №... было постановлено еще одно решение, которым с В.Н., В.А., А.Д. в пользу ООО «ЖЭС «Чистые пруды» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты коммунальных платежей ТСЖ «Чистые пруды» у истца не имелось, так как ТСЖ «Чистые пруды» не являлось кредитором по отношению к истцу, кроме того, по состоянию на дату внесения денежных средств на депозит нотариуса - <дата> - истцу было известно о наличии обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «ЖЭС «Чистые пруды», факт наличия у истца сведений о том лице, которому надлежит уплачивать коммунальные платежи, подтверждается не только вступившим в законную силу решением суда, но и направленными в адрес истца счетами-квитанциями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ТСЖ «Чистые пруды» обязанности принять денежные средства истца в счет оплаты коммунальных услуг, передать эти денежные средства ООО «ЖЭС «Чистые пруды», а, следовательно, отсутствовали и основания для взыскания с ответчиков расходов за открытие депозита нотариуса, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: