Решение по делу № 22-1095/2016 от 28.04.2016

Судья: Х Е.А. Дело <...>

Верховный Суд Республики Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 31 мая 2016 года

Верховный Суд Республики <...> в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Соловьевой С.В. и Павлова Р.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Антонов И.П., его защитников - адвоката Ивлева А.В., представившего удостоверение ..., ордер ..., адвоката Мороковой М.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Бугулов Д.О., его защитника-адвоката Бланка В.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

защитника Чердонов А.В. - адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего С.С.А., его представителя – адвоката Асташова А.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление прокурора <...> Д.А.А., апелляционные жалобы осужденного Антонов И.П., адвокатов Мороковой М.А., Бланка В.А. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Антонов И.П., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию,

Бугулов Д.О., родившийся ... в <...> СО ССР, ранее не судимый,

- осужден по п. «в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чердонов А.В., родившийся ... в <...> <...> АССР, ранее не судимый,

- осужден по п. «в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С.С.А. с Антонов И.П. <...>, с Бугулов Д.О. <...> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Антонов И.П., Бугулов Д.О., мнение адвокатов Бланка В.А., Ивлева В.А., Мороковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., полгавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего С.С.А., его представителя – адвоката Асташова А.В.. прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов И.П. и Чердонов А.В. признаны виновными в том, что ... в период времени с 18 до 20 часов вместе с иным лицом, находясь в автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащим Чердонов Ц.В., возле <...>, увидели шедшего мимо них С.С.А., ранее занимавшего у иного лица <...> но отдавшего долг. После этого иное лицо и Антонов И.П., из корыстных побуждений, с целью похищения С и вымогательства у него денежных средств, действуя группой лиц, схватили последнего, при этом Антонов И.П. нанес С 4 удара кулаками по голове и телу, иное лицо нанесло 7 ударов кулаками по голове и телу, после чего потащили С за руки и поместили на заднее сиденье салона вышеуказанного автомобиля между собой, перекрыв тем самым возможность С выйти из него.

После этого, исключив возможность С к свободному перемещению, Антонов И.П. и иное лицо, действуя группой лип, из корыстных побуждений, а Чердонов, управляя автомобилем, удерживая С в салоне, в ночь с ... на ... переместили последнего на указанном автомобиле из <...> в <...> ДНТ <...> <...>, где находился Бугулов Д.О.

Продолжая совместные действия по похищению С, Чердонов, Антонов И.П. и иное лицо в период времени с ... до 03 часов ... удерживали С в <...> ДНТ «<...>» <...> против его воли. Бугулов Д.О., находясь в том же месте в то же время, не принимая участия в похищении С с целью незаконного лишения последнего свободы совместно с Антонов И.П., Чердонов и иными лицами также стал удерживать его в указанном доме против воли, тем самым лишив С возможности свободно перемещаться в пространстве, то есть самостоятельно распоряжаться своей свободой.

Во время удержания С в указанном доме Антонов И.П., Чердонов, Бугулов Д.О. и иные лица, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, стали требовать от С передачи им денежных средств в размере <...>, под угрозой применения насилия, с применением насилия, заставляя его звонить своим родственникам и друзьям с просьбой дать требуемые денежные средства. При этом в указанный период времени Антонов И.П. нанес С 4 удара кулаками по голове и 5 ударов ногами по телу, 2 раза применил электрошокер, Бугулов Д.О. нанес 4 удара кулаками по голове и 5 ударов ногами по голове и телу, 2 раза применил электрошокер, Чердонов нанес 4 удара кулаками по голове, иные лица также применяли к С насилие, в том числе с использованием неустановленной металлической кочерги, черенка лопаты и ножа.

Совместными преступными действиями Антонов И.П., Чердонов, Бугулов Д.О. и иные лица причинили С телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый фрагментарный оскольчатый перелом диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу, расценивающееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.

Кроме того, во время удержания С в указанном доме в период с ... до 3 часов ... Антонов И.П., действуя группой лиц с Бугулов Д.О., Чердонов и иными лицами с целью вымогательства денежных средств, предвидя при этом наступление в результате своих совместных преступных действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из-за длительного сдавления обеих верхних конечностей, не желая наступления данных последствий, но безразлично относясь к их наступлению, туго связывал С его руки и ноги не установленным следствием шнуром и оставлял в таком положении на несколько часов.

В результате указанных совместных преступных действий Антонов И.П., Чердонов, Бугулов Д.О. и иных лиц, С длительное время провел со связанными руками, что повлекло причинение синдрома длительного сдавления обеих верхних конечностей (обширные кровоподтеки на левой (1) и правой (1) верхней конечности, кровоподтек (1) на передней поверхности правого лучезапястного сустава), повлекшее острую почечную недостаточность тяжелой степени, сопровождавшиеся анурией, уремией, по своим свойствам в совокупности расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступные действия Антонов И.П., Бугулов Д.О., Чердонов и иных лиц были пресечены сотрудниками полиции ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Антонов И.П. и Бугулов Д.О. вину признали частично, Чердонов А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Д.А.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденным суд незаконно применил правила ст.64 ч.1 УК РФ, признав в качестве исключительной совокупность смягчающих обстоятельств (роли Антонов И.П., Бугулов Д.О., их поведение во время и после совершения преступления как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений). Данные обстоятельства признаны таковыми незаконно. Так, Антонов И.П., Бугулов Д.О. по предъявленному обвинению виновными себя не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб потерпевшему не возместили. Кроме того, в действиях осужденных суд установил ряд отягчающих обстоятельств, в том числе наступление тяжких последствий в результате незаконного лишения свободы. Преступления совершены Антонов И.П., Бугулов Д.О. в составе группы лиц, потерпевший на протяжении двух лет после преступления не работает в связи с продолжающимся лечением, в настоящее время устанавливает инвалидность. Указанные обстоятельства существенно увеличивают степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь исключает возможность применения в отношении осужденных правил ст.64 УК РФ.

В нарушение ст. 297 УПК РФ, суд при постановлении приговора незаконно оправдал Антонов И.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. В своем решении суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств об открытом хищении Антонов И.П. сотового телефона из корыстных побуждений, насилие к потерпевшему применялось только, когда его перемещали в <...>. Вместе с тем, из показаний потерпевшего С которые признаны судом последовательными, не имеющими противоречий и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что когда его затащили в машину, перед тем как вытащить у него документы, деньги, телефон, Н и Антонов И.П. нанесли ему каждый не менее четырех ударов кулаками, когда они вытащили деньги, документы, телефон, Антонов И.П. нанес ему удар кулаком в область правого виска. Кроме того, о наличии умысла у Антонов И.П. на совершение грабежа, свидетельствует то обстоятельство, что с момента изъятия у потерпевшего имущества и до момента задержания оно находилось в пользовании других лиц, которые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Дав оценку действиям Антонов И.П. в части изъятия телефона С суд не принял решения по поводу изъятия денежных средств и документов потерпевшего. В нарушении требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом по этому факту. Следовательно, выводы суда относительно недоказанности вины Антонов И.П. по факту открытого хищения имущества, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность решения вопроса об оправдании последнего по ст. 161ч. 2 п. «г» УК РФ.

Действия подсудимых по применению физического насилия к С, выразившиеся, в том числе в его похищении и лишении свободы, судом отдельно квалифицированы как «групповое похищение С», совершенное Антонов И.П. и Чердонов, и как «незаконное лишение свободы», совершенное Бугулов Д.О.. Учитывая, что объективную сторону похищения образуют незаконные изъятие, перемещение и удержание потерпевшего, действия Бугулов Д.О. по удержанию С в <...> ДНТ <...> <...> объективно свидетельствуют о его присоединении к совершаемому похищению, то есть совершении части объективной стороны данного деяния и подлежали квалификации по ст.126 УК РФ. Более того, суд, инкриминируя ст.127 УК РФ только Бугулов Д.О., и констатируя, что тяжкий вред здоровья С причинен в результате действий Антонов И.П., необоснованно учел Бугулов Д.О. по ст.127 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств его групповой характер и тяжкие последствия.

Таким образом, нарушения закона, которые допущены судом при вынесении приговора, являются существенными, повлекли за собой назначение Антонов И.П. и Бугулов Д.О. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Апелляционное представление в отношении осужденного Чердонов А.В. отозвано прокурором <...>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Бланк В.А. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд дал оценку чистосердечному признанию Бугулов Д.О. от ..., показаниям, данным им в качестве подозреваемого от ... и в качестве обвиняемого от ... Однако при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ не признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, которая предусмотрена п. «и» ст. 61 УК РФ. Суд не учел, что Бугулов Д.О. социально привязан, работает, имеет прописку и регистрацию в <...>. Считает, что эти обстоятельства необходимо, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими и учесть при назначении наказания. При назначении наказания Бугулов Д.О. суд в нарушение п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признал как отягчающие вину обстоятельства - совершение обеих преступлений в группе лиц и наступление тяжких последствий в результате незаконного лишения свободы. В перечне отягчающих вину обстоятельств (ст.63 УК РФ), который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, таких отягчающих вину обстоятельств нет. Исправление и перевоспитание Бугулов Д.О. возможно путем применения к нему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере <...> является сильно завышенной и необоснованной с учетом требований ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, эта сумма должна быть значительно ниже и должна быть взыскана со всех виновных.

В связи с отсутствием в действиях Бугулов Д.О. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», является незаконным признание Бугулов Д.О. виновным по ст.163 УК РФ по квалифицирующему признаку «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и признание его виновным по ст.127 УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд не указал в приговоре предмет, которым якобы связывали руки С Причина тому, что такого предмета нет, он не приобщался к материалам дела, не является по делу вещественным доказательством, потерпевший, свидетели, обвиняемые, не называли его, не характеризовали по длине и ширине, иным характеристикам.

Если не было предварительного сговора, то действия третьих лиц для Бугулов Д.О. являются эксцессом <...> так как не охватывались его умыслом. Бугулов Д.О. не видел когда, при каких обстоятельствах и по какой причине кто-то связывал С если его связывали. Он не связывал С сам, не желал этого и не знал, что С вообще связывали. Более того, вменяя Бугулов Д.О. квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» по причине причинения С тяжкого вреда здоровью, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения. Согласно предъявленному обвинению действия совершены «группой лиц по предварительному сговору», но этот квалифицирующий признак исключен судом из объема обвинения Бугулов Д.О., в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» по причине причинения С тяжкого вреда здоровью суд на законных основаниях может вменить только лицу, которое указано в обвинении, как лицо, совершившее эти действия. Бугулов Д.О. этим лицом не является. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», по которому Бугулов Д.О. признан виновным, подлежит исключению из объема обвинения.

С не предоставил документа о возврате им долга Н в сумме <...> Изложенное однозначно свидетельствует о том, что С долг <...> Н не вернул. Свидетель обвинения К показал, что работает охранником в кафе. Помнит, как в начале февраля 2014 года в кафе зашли подсудимые и потерпевший, в это время были посетители. Н, Антонов И.П., Чердонов, С покушали и поехали дальше. С выглядел нормально, его никто насильно не удерживал, физического насилия не применял. Изложенное указывает, что из <...> в <...> С приехал добровольно.

Не дана оценка тому, что ... С сбежал из больницы, после чего согласно амбулаторной карте через месяц один раз был на приеме у врача.

Он заявлял ходатайство о том, что при проведении допроса Бугулов Д.О. в качестве подозреваемого ... и в качестве обвиняемого ..., при написании чистосердечного признания следователь К нарушила требования ст.ст. 41, 45 Конституции РФ и ст.ст. 9, 16 УПК РФ. Заявленное им ходатайство в нарушение требований закона судом первой инстанции не разрешено.

... им заявлялось ходатайство о проведении в отношении С.С.А. психолого-психиатрической экспертизы. Суд обязан был удовлетворить данное ходатайство, однако не удовлетворил. Свидетель С пояснила, что её сына С.С.А. не взяли служить в армию по причине наличия у него заболевания. Согласно ответу из военкомата, который получен по запросу суда, у С действительно имеется психическое расстройство. Также С в суде пояснил, что как в настоящий момент, так и ранее не может вспомнить подробности произошедшего с ним в феврале 2014 года. Не может вспомнить где, кто, куда и сколько раз его били. Заявленное ходатайство обосновано требованиями ст. 196 УПК РФ и суд обязан был удовлетворить его, но в нарушение требований УПК РФ не удовлетворил его. Тем самым суд первой инстанции еще нарушил и право Бугулов Д.О. на защиту, так как не дал возможности предоставить доказательства, которое возможно предоставить путем проведения психолого-психиатрической экспертизы.

На стадии судебного разбирательства адвокат Морокова заявляла ходатайства о недопустимости заключения судебно-медицинских экспертов. Суд не разрешил ходатайства, отложив их разрешение при постановлении приговора по делу. Однако в приговоре отсутствуют сведения о том, что эти ходатайства разрешались судом. Эти ходатайства до настоящего времени не разрешены.

Суд в приговоре не дал оценку доводу о том, что по вине следствия стороны в нарушение требований УПК РФ не ознакомлены с постановлением о назначении СМЭ в отношении С, тем самым нарушено право на защиту. Также не дана оценка доводу о том, что экспертиза, выполненная без соблюдения процедуры ее назначения, которые установлены УПК РФ, не может являться допустимым доказательством. В нарушение требований ФЗ ... от ... «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» каждый лист экспертизы не заверен печатью экспертного учреждения, где была проведена экспертиза. Проведение этой экспертизы С руководитель бюро СМЭ К не поручал. Следствием не проводилась выемка рентген снимка, он в нарушение требований ст.ст. 86, 183 УПК РФ не осматривался и не признавался вещественным доказательством по делу. Экспертиза ... (№ К 512-14) проведена на основании медицинской карты стационарного больного ... и на основании амбулаторной карты С Выемка не проводилась, эти медицинские документы не осмотрены и не являются вещественными доказательствами по делу.

В материалах уголовного дела в отношении Бугулов Д.О., данные о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 126 УК РФ отсутствуют, так как постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ в отношении Бугулов Д.О. не выносилось. Выступая в прениях сторон, Бугулов Д.О. просил применить в отношении него Постановление Государственной Думы РФ от ... ... ГД, данное ходатайство не рассмотрено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Морокова М.А. просит отменить приговор суда.

Указывает, что суд в основу приговора положил ложные показания потерпевшего С в части того, что он вернул долг. Суд не проверил данный довод Антонов И.П. и Чердонов, поскольку они были очевидцами состоявшегося между должником и кредитором разговора, не истребовал у С расписку о возврате долга. Правомерность требований иного лица ни следствие, ни судом не проверялась. Утверждение суда в части «возврата долга» не подтверждено сведениями, закрепленными в материалах уголовного дела. Документа - расписки о возврате долга С ни следствию, ни суду не представлено. Выяснение данного обстоятельства существенно влияет на квалификацию действий подсудимых и иных лиц.

Её подзащитный к удержанию С.С.А. в ДНТ <...> не причастен. Согласно распечатке телефонных переговоров в период с ... по ... он не находится в районе базовой станции обслуживающей ДНТ <...> Он не совершал действий, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не ночевал в ДНТ <...> в период с ... по ..., не принимал участия в связывании рук потерпевшего в ночной период времени и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд отказал в проверке алиби подсудимого Антонов И.П.. В ходатайстве об уточнении места нахождения обвиняемого в указанный период и его не причастности путем уточнения радиуса действия базовой станции судом было отказано.

Обвинение по п. «в» ч 3 ст. 163 УК РФ её подзащитный не признал и пояснил, что потерпевшего до ... не знал и никогда не видел. Не имел умысла на вымогательство у того денег, никаких требований к потерпевшему либо его родственникам и друзьям не предъявлял.

Иное лицо, находящееся в розыске, никакой доли вознаграждения Антонов И.П. не обещало, поэтому с квалификацией по п.«з» ч.2 ст.126 УК РФ полностью не согласен. Действия по перемещению С из <...> в <...> с требованием возврата долга являются эксцессом исполнителя иного лица, находящегося в розыске, который его в свои планы не посвящал. Поскольку на стадии удержания потерпевшего её подзащитный участия не принимал, то он не может нести ответственность за действия других лиц. Считает, что вменение такого Антонов И.П. квалифицирующего признака как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ),являетсянеобоснованным. Потерпевший на протяжении ряда допросов не мог конкретизировать действия каждого из участников похищения в стадии захвата, перемещения и удержания его в ДНТ «<...> Также его показания не подтверждаются заключением экспертизы .... Не согласна с квалифицирующими признаками п.п.«в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ в действиях Антонов И.П..

Тяжкий вред здоровью потерпевшего был установлен на основании медицинских документов, не приобщенных к материалам дела - заключениями судебно-медицинских экспертиз ... и ..., медицинскими справками ... и ..., выполненными экспертом К по не зарегистрированным в Бюро СМЭ постановлениям. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в период осуществления допроса потерпевшего С следователем Г ..., при этом присутствовали врач Б медсестра, сотрудник полиции, которые никакого эксперта не видели, перерыва в допросе не было, протокол сведений о перерыве для осмотра С экспертом не содержит. В связи с фальсификацией медицинских документов считает незаконным вменение Антонов И.П. тяжкого вреда здоровью. Потерпевший ... из БСМП сбежал, где проходил дальнейшее лечение свыше 21 дня неизвестно. Ходатайство защиты о недопустимости доказательств по тяжести вреда здоровью потерпевшего не было разрешено в совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а было отнесено на момент вынесения итогового решения.

Осужденный Антонов И.П. ехал в машине в <...> в качестве пассажира, никаких предпосылок и оснований для возникновения у него умысла на вымогательство денег у потерпевшего не было. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы и не привел доказательств наличия у Антонов И.П. и Чердонов умысла на вымогательство. Действия иного лица являются эксцессом исполнителя, который он с Антонов И.П. в машине не обсуждал, решения принимал лично. Чердонов вел машину и не мог видеть, контролировать действия, цели и мотивы иного лица. Суд нарушил требования материального права и не отграничил эксцесс исполнителя от действий других участников. Суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора предположения по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, как в части описания преступного деяния, формы вины, мотивов и целей преступления, так и в части суммы вымогательства, произвольно увеличив ее до <...>, вместо <...>, которая фигурирует в заявлении потерпевшего, его матери и в ряде других документов.

Анализ статистики соединений Антонов И.П. в инкриминируемый период будет являться подтверждением факта его отсутствия в ДНТ. Данное утверждение ее подзащитного подтверждается распечаткой соединений с его телефона ... с указанием места его нахождения в указанный период времени. В удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе специалиста по поводу расшифровки графы (8) биллинга, суд необоснованно отказал. Только специалист может располагать данными о том, где именно находятся вышки с разными идентификаторами. Данные мобильного телефона Антонов И.П. прослеживаются с <...> и до момента его задержания. Телефон все время находился при нем. Информация о его действиях сохраняется в виде файла в памяти сервера биллинга. Такие данные автоматически регистрируются в компьютерах компаний, поскольку оплата их услуг основана на длительном использовании системы связи. В зависимости от вида оператора связи подобная информация хранится от 60 дней до 7 лет. Помимо биллинга непричастность Антонов И.П. к удержанию и вымогательству потерпевшего, подтверждается показаниями Бугулов Д.О. и Чердонов.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, то есть имеет место двойное вменение.

Постановления о назначении экспертиз, по которым проводила экспертизу эксперт К, в обоих случаях разняться по тексту. Оба заключения экспертиз не отвечают требованиям допустимости и достоверности. В частности в заключении эксперта обнаруживается несоответствие времени и места производства судебной экспертизы. Освидетельствование потерпевшего С в реанимационном отделении БСМП К проводит в 15.00., что опровергается протоколом допроса потерпевшего, в котором указано, что с 14 часов 50 минут до 16 часов 40 минут он в присутствии врача Б и медсестры Л допрашивается в качестве потерпевшего. В протоколе отсутствуют сведения о перерыве для освидетельствования экспертом К. Во вводной части экспертизы указано, что она проводится в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ. Сведений о том, что эксперт К выезжает для освидетельствования С в БСМП по адресу <...> нет. В материалах дела отсутствует письменное согласие потерпевшего С на освидетельствование в отделении реанимации 08.02. 2014 г. В постановлении следователя отсутствует подпись эксперта.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Антонов И.П. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы, что и адвоката Морокова.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения руководителей следственных органов Республики <...> и <...>, связанные с определением территориальной подследственности. Орган следствия в ходе предварительного расследования данного уголовного дела пришел к необоснованному выводу о том, что местом окончания его преступных, по версии следствия, действий и действий осужденных Чердонов А. В., Бугулов Д.О. и Н В.В., находящегося в федеральном розыске, квалифицированных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, является место удержания потерпевшего С.С.А. в <...> ДНТ <...> расположенном в <...>. Похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения.

В соответствии с уголовным законом квалифицирующие признаки похищения человека «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», а также «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренные п.п.«в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, подлежат использованию для юридической оценки действий обвиняемых в случае их соответствующих действий в момент захвата потерпевшего и его перемещения в место последующего незаконного удержания.

Преступное деяние является оконченным на территории <...>, поскольку место удержания потерпевшего не является необходимым элементом объективной стороны указанного состава преступления, примененного для юридической оценки его преступных, по версии следствия, действий. По его мнению, неправильное применение органом следствия уголовного закона дляквалификации его преступных, по версии следствия, действий по ст.126 УК РФ привело к нарушению территориальной подследственности осуществления предварительного расследования данного уголовного дела.

В изложенной оценке суда первой инстанции содержится недопустимое противоречие, поскольку в случае присоединения осужденного Бугулов Д.О. к совершению неоконченных преступных действий, связанных с похищением потерпевшего С его участие в данном преступлении не могло быть переквалифицировано на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, поскольку указанное преступное деяние в силу своей диспозиции не может быть связано с похищением человека.

Органом следствия в отношении осужденного Бугулов Д.О. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела осуществлялось незаконное уголовное преследование в совершении инкриминированного ему состава преступления, предусмотренного п.п.«в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку по указанным обстоятельствам его преступной, по версии следствия, деятельности уголовного дело в отношении него, как конкретного лица, не возбуждалось. Установив допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с осуществлением незаконного уголовного преследования без возбуждения уголовного дела в отношении осужденного Бугулов Д.О. по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также незаконного лишения органом следствия реализации его прав подозреваемого, Железнодорожный районный суд <...> не принял никаких мер по их устранению, а в описательно-мотивировочной части приговора от ... не дал им никакой правовой оценки. По его мнению, указанными действиями Железнодорожный районный суд <...> грубо нарушил его право на защиту и право на защиту осужденных Чердонов и Бугулов Д.О., предусмотренные ч. 1ст. 47 УПК РФ, знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного им обвинения.

Суд первой инстанции, проявляя необъективность и предвзятость, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора не дал никакой оценки существенным нарушениям его права на защиту, связанным с обеспечением органом следствия участия в следственных действиях адвоката Мороковой М.А. в качестве его защитника после ... вопреки его воли и желания, при отсутствии его письменного заявления об осуществлении защиты указанным адвокатом, отсутствии ордера адвокатского образования для исполнения поручения на защиту его законных прав и интересов по соглашению, а также при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу.

Утверждение обвинительного заключения через 17 суток со дня его поступления прокурору без соблюдения правил, предусмотренных ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ о продлении процессуального срока при принятии прокурором одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ, являлось для суда первой инстанции препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Антонов И.П., Бугулов Д.О. и Чердонов в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего С.С.А. установлено, что ... в <...> в районе остановки <...> к нему вышли двое. Один из них схватил его, это был Н. Он спросил, почему eго схватили, на что почувствовал удары сзади по голове и по телу. Пытался защищаться и почувствовал, что кто-то схватил его за другую руку, и они начали его тащить. Он пытался сопротивляться, Н и второй продолжили его бить. Его с силой затолкали в машину, Н сел слева, второй, как потом стала известно -Антонов И.П. справа, не давали выйти из машины, ничего не объясняя, начали его бить и говорить, чтобы молчал, вел себя спокойно. В общей сложности Н и Антонов И.П. нанесли ему кулаками по лицу, телу и конечностям не менее 5 ударов каждый. При этом он закрывал лицо, голову руками и часть ударов пришлась на руки. Он перестал сопротивляться, так как понимал, что их намного больше и что они физически сильнее. Н стал осматривать его карманы. Он возмутился, но Антонов И.П. ударил его кулаком в область правого виска. Антонов И.П. вытащил его телефон и документы из куртки внутреннего кармана слева, а Н вытащил <...> На его вопросы, Н сказал, что он едет с ними в <...>. К ним повернулся Чердонов, спросил о возможности ехать, он возразил. Они опять начали бить, схватили за руки и, скрутив их, придавили его головой к полу машины, угрожали, что поедет в багажнике, если не будет молчать. После этого Антонов И.П. сказал Чердонов, что можно ехать. По дороге они сказали думать, где он возьмет денег. Остановившись у кафе, Антонов И.П. пригрозил закопать его, если он что-нибудь вытворит. Н дал понять, чтобы он вел себя спокойно. В кафе был персонал - две девушки, посетителей не было. Он понимал, что кругом лес, темно, что с тремя мужчинами одному ему не справиться. После они останавливались у туалета возле другого кафе, Антонов И.П. ходил с ним. На посту ГИБДД их не останавливали. После поста в <...>, Н и Антонов И.П. опять схватили его за руки, вывернули их, прижав его к полу автомобиля, начали бить кулаками по телу и конечностям, в общей сложности нанесли не менее 5 ударов каждый. Когда отпустили, увидел, что едут в частном секторе. Н кому-то позвонил и сказал, что они подъехали. В доме Н ударил его по лицу кулаком, после Н Антонов И.П.. Бугулов Д.О., начали бить его по лицу и телу. В общей сложности они нанесли не менее 4 ударов каждый. Н нанес 1 удар кочергой по голове, он упал на пол. Антонов И.П. начал его пинать по телу ногами, нанес не менее 5-6 ударов, в основном по спине и бокам. Потом Бугулов Д.О. стал пинать ногами по голове, нанес не менее 3 ударов. От их действий он терял сознание. Когда пришел в себя, на его вопрос Бугулов Д.О. ударил кулаком по лицу несколько раз, у него была разбита губа, опух левый глаз. Он упал на пол, Н начал пинать по телу и голове, он пытался закрывать голову руками, поэтому часть ударов пришлась на руки. Н нанес не менее 5 ударов. В это время Бугулов Д.О. ударил его электрошокером по телу и по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся на диване со связанными руками и ногами. Услышал, что пришел Т, фамилию узнал позже. Т сказал, что он попал на деньги, начал бить кулаками по лицу, потом схватил кочергу начал бить по телу, голове и ногам, нанес 6-7 ударов, кочерга сломалась, он пнул его по телу не менее 2-3 раз ногами, попросил биту. Ему дали черенок от лопаты. Он начал бить его черенком по всему телу, спине, в области почек, конечностям, от боли он не мог кричать, потерял сознание. Очнулся мокрым на полу. Его посадили на диван. Он стал соглашаться с долгом, так как понимал, что если не согласится, его убьют. Н сказал, что он сейчас должен <...> чтобы его отпустили, через неделю еще <...>. Н набрал номер мамы, глядя на его телефон, поднес телефон Бугулов Д.О. на громкой связи и сказал, чтобы никакой полиции. Мама удивилась, когда он сказал, что в городе. <...> отключил телефон и ударил его по лицу кулаком 1 раз, потом набрал опять. Он сказал маме, что ему надо <...> мама обещала чем-нибудь помочь. Потом звонили друзьям и знакомым из записной книжки. Все сказали, что денег нет, заняла только А <...> Н схватил черенок и начал бить его по телу в область спины, в районе почек, от 4-5 удара он упал на пол. Т пнул его по голове несколько раз, сказал думать, где брать деньги. Бугулов Д.О. ударил его электрошокером, он опять потерял сознание. Очнулся, когда его тряс Бугулов Д.О.. Снова звонили маме. Он сообщил, что в заложниках. Н снова схватил черенок и начал бить по телу, после 3 удара он упал на пол, посыпались удары ногами от Бугулов Д.О., Антонов И.П., Н, от электрошокера он опять потерял сознание. Очнулся на полу мокрым, связанным. Бугулов Д.О. дал воды. Н и Антонов И.П. посадили его на диван. Он не понимал сколько времени. Подошел Чердонов и Т, спросили, сколько еще ждать, он ответить не мог. Позвонили маме, которая сказал, что деньги будут только завтра, потом звонили друзьям, при этом его не развязывали. Помнит, что приходил С, но помощьему оказывать не пытался. Он пытался сказать, что ему плохо, чтоб его прекратили избивать. К нему подошел Н и ударил по лицу. Сказал, что все закончится, когда будет сумма. Он попросил его развязать, Н схватил черенок от лопаты и ударил по телу, он упал. Бугулов Д.О., Н, Антонов И.П. стали пинать его, Н начал бить черенком от лопаты по ногам. В общей сложности каждый нанес не менее 3 ударов. Потом Антонов И.П. ударил его электрошокером, он потерял сознание. Очнулся, когда ему резали ухо. Сопротивляться уже не мог. Антонов И.П. и Бугулов Д.О. срезали с него одежду, взяли под руки, он потерял сознание. Очнулся от того, что Н обливал его кипятком в ванной. Он попытался закрыться и потерял сознание. Очнулся, когда в доме началась беготня, увидел сотрудника полиции.

Далее уточнил, что, приехав в город, они завели его в дом, Н нанес ему 1 удар кулаком по лицу, когда он начал выражать свое недовольство. Чердонов нанес ему не менее 4-х ударов кулаками в область головы и лица. Бугулов Д.О. ему нанес не менее 4-х ударов в область головы и лица, Антонов И.П. нанес не менее 4-х ударов кулаками в область головы и лица. После Н схватил кочергу, стал избивать, нанес ему 10-12 ударов кочергой. Когда он упал на пол, Бугулов Д.О. нанес ему не менее 5-ти ударов в область тела ногами, а Антонов И.П. нанес не менее 5-ти ударов в область тела. После Антонов И.П. связал его, Бугулов Д.О. нанес ему электрошокером в область головы, либо в затылок, либо в боковую часть. В последующем появился Т, который наносил удары черенком от лопаты, кочергой. После этого Антонов И.П. нанес ему удар электрошокером по голове, он потерял сознание. Когда очнулся, они опять вымогали деньги, подносили телефон. Бугулов Д.О. снова электрошокером наносил удары, отчего он терял сознание. В последний момент, когда он уже был полностью избитый, потерял сознание оттого, что Антонов И.П. ударил электрошокером по голове, после этого оказался в реанимации.

Показания потерпевшего С суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд обоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении С так как отсутствовали основания для ее проведения.

Показаниями свидетеля С установлено, что С ее сын, который живет в <...> 5 или ... позвонил С голос у него был тревожный. Сказал, что находится в <...> и ему нужно <...> После он через 2 часа опять позвонил. Он не говорил, где конкретно находится, не пояснял, для чего ему нужны деньги. У него голос был сорван, чувствовалось, что он сильно переживает и находится в напряжении. Она почувствовала неладное, побежала по знакомым искать деньги, но не нашла. Хотела обратиться в банк взять кредит. Потом она не выдержала и написала заявление в МВД. Ночью сотрудники полиции сказали, что вызволили С Сказали, что у него что-то с почками, его избивали, пытали электрошокером, увезли в БСМБСМП врач сказал, что сын находится в очень тяжелом состоянии. Почки у него не работают, весь избит, состояние тяжелое, что у него кость сломана. Когда с реанимации перевели в травматологию, она увидела, что сын в ужасном состоянии, весь избитый, руки и ноги у него были оттекшие как бревна и черные. На руке и спине были ожоги, синяки были по всему телу, лицо было оттекшее, у брови ссадина. Сын попросил его забрать, опасаясь, что его убьют. В больнице пролежал 8 дней. Потом приходили на дом врачи, месяц лечились, если не больше. Дома он рассказал, что его с <...> похитили парни, имен которых она не помнит, избивали, привезли в частный дом в районе <...>. Его там избивали, из чайника водой полевали, сын терял создание, они его привязали, били палкой, электрошокером по голове. До этого у него проблем с почками не было.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С, у него обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, закрытый фрагментарный оскольчатый перелом диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу, расценивающееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня, синдром длительного сдавления обеих верхних конечностей (обширные кровоподтеки на левой (1) и правой (1) верхней конечности, кровоподтек (1) на передней поверхности правого лучезапястного сустава), повлекшее острую почечную недостаточность тяжелой степени, сопровождавшиеся анурией, уремией, по своим свойствам в совокупности расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом рассмотрены ходатайства о недопустимости судебно-медицинских экспертиз потерпевшего С и обоснованно указано, что оснований для признания их недопустимыми не установлено. При назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, не имеется.

Свидетель К показал, что помнит, как в начале февраля 2014 года в кафе зашли подсудимые и потерпевший, в это время были посетители. Н, Антонов И.П., Чердонов, С покушали и поехали дальше. С выглядел нормально, его никто насильно не удерживал, физического насилия не применял.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы данные показания не опровергают выводы суда о виновности осужденных. Потерпевший С показал, что вел себя спокойно в кафе, так как осужденные пригрозили ему расправой, если он попытается что-нибудь предпринять. Данные доводы суд находит убедительными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Антонов И.П. по ст.126 ч.2 п.«в,г,з» УК РФ как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, по ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка показаниям Бугулов Д.О. на предварительном следствии. Суд правильно указал, что допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции судом проверялись и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве стороны защиты об уточнении радиуса действия базовой станции сотовой связи, признаны несостоятельными, так как в судебном заседании были исследованы распечатки из сотовой компании, согласно которым Антонов И.П. в период инкриминируемых преступлений часто выходил на связь со своего абонентского номера в районе действия базовой станции, расположенной вблизи дома, где удерживался потерпевший С При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Кроме того, по показаниям потерпевшего С в указанный период Антонов И.П. совершал преступления в отношении него.

Согласно требованиям уголовного закона под похищением человека следует понимать изъятие, перемещение человека с места постоянного или временного его пребывания и удержание человека с лишением его свободы вопреки его воле. Таким образом, преступление характеризуется изъятием, перемещением и удержанием человека в определенном месте. Как установлено приговором суда, осужденные захватили потерпевшего С в <...>, переместили его в <...> и удерживали в доме в ДНТ «<...> Таким образом, преступление окончено в <...>, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении подследственности признаны несостоятельными.

Не установлено нарушений права на защиту у осужденного Антонов И.П.. Изначально интересы Антонов И.П. на предварительном следствии представляла адвокат Морокова М.А. Постановлением следователя от ... адвокат Морокова М.А. была отведена от защиты интересов Антонов И.П. и его интересы в дальнейшем представляла адвокат Морокова Е.Е. В декабре 2014 г. Антонов И.П. отказался от услуг адвоката Мороковой Е.Е. ... руководитель следственного органа отменил постановление следователя об отводе адвоката Мороковой М.А., после чего она вновь была допущена для защиты интересов Антонов И.П., который был согласен на защиту его интересов адвокатом Мороковой М.А. и не отказывался от нее. Предоставление нового ордера от адвоката Мороковой М.А. не требовалось, так как ордер имелся в материалах дела. При таких обстоятельствах права на защиту обвиняемого не нарушалось.

Оставлены без удовлетворения доводы о незаконном уголовном преследовании Бугулов Д.О. по ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в деле постановления о возбуждении уголовного дела.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника совершившего преступление. При этом, указанная норма не ставит реализацию полномочий на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст.140, ч.1 ст.146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая субъект. Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных главой 17 УК РФ, возбуждаются не иначе, как в отношении конкретного лица, не имеется, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст.448 УПК РФ в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции нарушения прав стороны защиты вследствие несоблюдение прокурором установленного ст.221 УПК РФ срока утверждения обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается только время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. С учетом того, что установленный ст.221 УПК РФ срок принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу по своему характеру не является пресекательным, его несоблюдение не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений, в том числе приговора.

Суд обоснованно оправдал Антонов И.П. в части открытого хищения имущества С Из показаний иного лица установлено, что Антонов И.П. забрал сотовый телефон потерпевшего, чтобы тот не смог произвести с него звонки. Впоследствии телефон был обнаружен на месте преступления. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств на хищение чужого имущества. Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял правового решения в части изъятия денежных средств и документов у потерпевшего, являются несостоятельными, так как их хищение Антонов И.П. не инкриминировалось.

Суд правильно переквалифицировал действия Бугулов Д.О. со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, так как доказательств, подтверждающих, что его умыслом охватывалось похищение и перемещение потерпевшего, не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части оставлены без удовлетворения..

При назначении наказания осужденным суд учел наличие у них смягчающих обстоятельств. Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о назначении Антонов И.П. и Бугулов Д.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Бугулов Д.О. явки с повинной удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства преступления, изложенные Бугулов Д.О. в проколах допроса, были уже известны правоохранительным органам, они были даны после задержания. При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины Бугулов Д.О..

Суд правильно признал в действиях осужденных такое отягчающее обстоятельство как совершение преступлений в группе лиц и вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения акта амнистии к Бугулов Д.О. не имелось, так как в соответствии с п.10 Постановления ГД ФС РФ от ... «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что Антонов И.П., Бугулов Д.О. и Чердонов наносили ему удары по голове, туловищу и верхним конечностям. Иные лица наносили ему удары в том числе кочергой и черенком и кроме того по нижним конечностям. Таким образом, данных о том, что осужденными наносились удары по конечностям потерпевшего, не имеется. Однако Антонов И.П., Бугулов Д.О. и Чердонов осуждены в том числе за причинение потерпевшему закрытого фрагментарного оскольчатого перелома диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах осуждение Антонов И.П., Бугулов Д.О. и Чердонов за причинение средней тяжести вреда здоровью С нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить причинение указанного повреждения из их осуждения.

Чердонов осужден по ст.126 ч.2 п.«в,г,з» УК РФ за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, Бугулов Д.О. осужден по ст.127 ч.2 п.«в,г» УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, оба осуждены по ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По результатам судебного разбирательства суд из объема обвинения осужденных исключил квалифицирующий признак совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору как не нашедший подтверждения и пришел к выводу о совершения преступлений группой лиц без предварительного сговора. При таких обстоятельствах лица подлежат уголовной ответственности самостоятельно и отвечают лишь в пределах им лично совершенного.

В случае совершения преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, так и предусмотренного ст.127 УК РФ под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Бугулов Д.О. и Чердонов осуждены в том числе по ст. 127 ч.2 п.«в» и ст.126 ч.2 п.«в» УК РФ соответственно за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть за причинение потерпевшему синдрома длительного сдавления обеих верхних конечностей (обширные кровоподтеки на левой (1) и правой (1) верхней конечности, кровоподтек (1) на передней поверхности правого лучезапястного сустава), повлекшее острую почечную недостаточность тяжелой степени, сопровождавшиеся анурией, уремией и по своим свойствам в совокупности расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании и приговором суда установлено, что руки и ноги потерпевшего С туго связывал неустановленным шнуром и оставлял в таком положении лишь Антонов И.П.. Данных о том, что Бугулов Д.О. и Чердонов совершали такие действия, не имеется. При таких обстоятельствах осуждение Бугулов Д.О. и Чердонов по п.«в» ч.2 ст.127 и по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ соответственно, а также по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ нельзя признать обоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения Бугулов Д.О. и Чердонов по ст.127 ч.2 и ст.126 ч.2 УК РФ соответственно исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Из осуждения по ст.163 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 п.«в»- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Их действия переквалифицировать на п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, приговором суда установлено, что в ходе похищения человека и незаконного лишения его свободы, Антонов И.П. и Бугулов Д.О., применяя насилия к потерпевшему С, использовали предметы в качестве оружия. Однако судом не установлено, что такие предметы применялись Чердонов. При таких обстоятельствах из осуждения Чердонов по ст.126 ч.2 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» - применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Антонов И.П. и Чердонов по ст.126 УК РФ и Бугулов Д.О. по ст.127 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Однако согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Антонов И.П. и Чердонов по ст.126 ч.2 УК РФ, а также Бугулов Д.О. по ст.127 ч.2 УК РФ осуждены по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«в» - применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека, под которым понимается причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ необоснованно признал такое обстоятельство как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в качестве отягчающего, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Антонов И.П. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины и изобличение другого соучастника преступлений, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания Бугулов Д.О. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины и изобличение другого соучастника преступлений, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, добросовестное отношение к учебе и участие в общественной жизни школы, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом роли Антонов И.П. и Бугулов Д.О., их поведения во время совершения преступлений и в течение 2-х лет после их совершения, данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил к ним положения ст. 64 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции положения ст.64 УК РФ судом применены необоснованно, без учета требований ст.60 УК РФ. Данную совокупность смягчающих обстоятельств, как справедливо указано в апелляционном представлении, нельзя признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Напротив, конкретные обстоятельства преступлений, поведение Антонов И.П. и Бугулов Д.О. во время их совершения, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенных ими корыстного преступления и преступления против свободы, чести и достоинства личности.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что незаконное применение положений ст. 64 УК РФ повлекло назначение Антонов И.П. и Бугулов Д.О. чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Антонов И.П. и Бугулов Д.О.. Несмотря на уменьшение объема обвинения, исключение отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, их роли в совершении преступлений, конкретных обстоятельств совершения похищения человека, незаконного лишения его свободы и требования передачи чужого имущества, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначенное Антонов И.П. и Бугулов Д.О. наказание подлежит усилению в пределах санкции статей, что в полной мере будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Чердонов наказание подлежит смягчению.

Сумма компенсации морального вреда с Антонов И.П. и Бугулов Д.О. в пользу потерпевшего С в связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению до <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Антонов И.П., Бугулов Д.О. Чердонов А.В. изменить.

Из их осуждения исключить причинение средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого фрагментарного оскольчатого перелома диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу.

Из осуждения Бугулов Д.О. по ч.2 ст.127 УК РФ, Чердонов по ч.2 ст.126 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, из их осуждения по ст.163 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 п.«в» – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировать их действия на п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Из осуждения Чердонов по ч.2 ст.126 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Антонов И.П. и Чердонов по ст. 126 УК РФ, Бугулов Д.О. по ст. 127 УК РФ признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания исключить применение к Антонов И.П. и Бугулов Д.О. положений ст. 64 УК РФ.

По п.«в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ Антонов И.П. усилить наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ Бугулов Д.О. усилить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ назначить 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По п. «з»ч.2 ст.126 УК РФ смягчить Чердонов наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда Антонов И.П. и Бугулов Д.О. в пользу потерпевшего С.С.А. до <...> с каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Бланка В.А., Мороковой М.А., осужденного Антонов И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: