Решение по делу № 2-807/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца ООО «Уралтрансбанк» Пичуевой М.Ю., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

ответчиков Ерофеевой Е.В., Калашникова А.А.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ерофеевой Е. В., Калашникову А. А., Шнейдер Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Ерофеевой Е.В. Калашникову А.А., Шнейдер Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты>., указав, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, не соблюдают условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему вследствие чего образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Ерофеевой Е.В., Калашникова А.А. и Шнейдер Е.Р. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени по кредиту, <данные изъяты>. – пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пичуева М.Ю., действующая по доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> между ОАО «Уралтранбанк» и индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. При этом в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. <данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ИП Ерофеевой Е.В. (п.1.2. договора поручительства) и обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и убытков банка (п. 1.3 договора поручительства).

Она просит взыскать солидарно с ответчиков Ерофеевой Е.В., Калашникова А.А. и Шнейдер Е.Р. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по кредиту, <данные изъяты>. – пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб.

До декабря 2013 ответчик осуществляла платежи в банк согласно графику платежей, после чего платежи от ИП Ерофеевой Е.В. поступать перестали. <данные изъяты>, <дата обезличена> в адрес ответчика направлялось требование об оплате суммы просроченной задолженности по кредитному договору. Несмотря на направляемые банком требования в добровольном порядке обязательства по кредиту не исполняются ответчиком.

Ответчик Ерофеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно заключала кредитный договор со ОАО «Уралтрансбанк», по которому получила денежную сумму на открытие бизнеса, и намеревалась исполнять обязательства по нему, однако предпринимательская деятельность не приносила ожидаемой прибыли, и после декабря <данные изъяты> года она не смогла выплачивать кредит. С <дата обезличена> она находится в разводе с супругом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты на содержание которого не получает. Ее ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> руб. Просит суд снизить размер пени по кредиту до <данные изъяты> рублей с учетом тяжелого финансового положения несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Калашников А.А., не высказавший возражений против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании подтвердил, что был поручителем у Ерофеевой Е.В. при заключении последней кредитного договора с ОАО «Уралтрансбанк». Также просит суд снизить размер пени по кредиту до <данные изъяты> руб., так как его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик Шнейдер Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы г.Краснотурьинска.

С учетом мнения представителя истца Пичуевой М.Ю., ответчиков Ерофеевой Е.В., Калашникова А.А. и надлежащего извещения ответчика Шнейдер Е.Р. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк» и Ерофеевой Е.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.10-21).

Получение суммы кредита Ерофеевой Е.В. подтверждается приложением № к кредитному договору, содержащему график предоставления кредита (л.д. 14) и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.22).

Таким образом, со стороны кредитора, то есть банка, кредитный договор был исполнен.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

<данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Ерофеевой Е.В. (п.1.2. договора поручительства) и обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и убытков банка (п. 1.3 договора поручительства).

С условиями договоров поручительства ответчики Ерофеева Е.В., Калашников А.А., Шнейдер Е.Р. были ознакомлены, согласились с ними и подписали их, копии договоров им вручались.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части своевременной оплаты кредита, процентам в соответствии с графиком исполнялись заемщиком Ерофеевой Е.В. ненадлежащим образом, до <дата обезличена> вносились платежи по кредиту, после ответчик перестала оплачивать кредит, последний платеж по гашению кредита, процентов, просроченной задолженности, просроченным процентам, пени по кредиту и процентам поступил 12.03.2014 (л.д.29-30).

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика Ерофеевой Е.В. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> Данные суммы ответчики не оспаривают.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Ерофеевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по договора <данные изъяты> от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что размер просроченной суммы основного долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Ерофеевой Е.В. составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки <данные изъяты> руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчиков Ерофеевой Е.В. и Калашникова А.А. подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Снижая размер неустойки, суд также учитывает тяжелое материальное положение ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, солидарно с Ерофеевой Е.В. (заемщика и поручителя в одном лице), поручителей Калашникова А.А., Шнейнер Е.Р. в пользу ОАО ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени по кредиту, <данные изъяты> руб. – пени по процентам, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ерофеевой Е. В., Калашникову А. А., Шнейдер Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерофеевой Е. В., Калашникова А. А., Шнейдер Е. Р. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору, процентам и пени в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 21 июля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб