Решение по делу № 2-952/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 11 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Живцу <ФИО1>, Живец <ФИО2>, Живцу <ФИО3>, Живец <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчики, проживая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, являются потребителями электрической энергии, и на основании договора энергоснабжения жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 2079,79 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за несвоевременную оплату в размере 48,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Представители истца <ФИО5>, <ФИО6> в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уточнив период задолженности - с <ДАТА> по <ДАТА>, исковые требования оставили без изменения. В обоснование иска дополнили, что согласно ведомостям об объемах электроэнергии, переданной потребителям заказчика МУП «Уссурийск-Электросеть», а также ведомостям снятия показаний приборов учета у потребителей у ответчиков образовалась задолженность по причине неполной оплаты доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды. Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, в спорный период был оборудован общедомовым, а жилое помещение индивидуальным приборами учета для определения объемов потребления коммунального ресурса и расчета размера платы за него.

Ответчик Живец А.М., не отрицая пользование коммунальным ресурсом в спорный период, наличие задолженности по его оплате, и, не оспаривая расчет задолженности и пени, с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Доказательств оплаты услуг не имеется.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным принять его.

Ответчики Живец О.З., Живец К.А., Живец М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья, выслушав доводы представителей истца, ответчика, разъяснив ответчику предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчики Живец А.М., Живец О.З., Живец К.А., Живец М.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, проживают в нем, потребляя коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из карточки регистрации, и сторонами не оспаривалось.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, которая согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, реестра приемки-оплаты по лицевому счету ответчиков, выписки из ведомостей об объемах электроэнергии, переданной потребителям заказчика МУП «Уссурийск-Электросеть», расчета размера платы за потребленную электроэнергию, а также представленных ответчиком квитанций об оплате коммунального ресурса следует, что задолженность ответчиков, образовавшаяся по причине неполной оплаты электроснабжения в спорный период составила 2079,79 рублей.

Ответчик факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицал, заявив, что начисления доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды оплачивались частично. По причине неполной оплаты истцом начислены пени.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, в спорный период был оборудован коллективным (общедомовым), а жилое помещение индивидуальным приборами учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, потребления коммунальных ресурсов потребителями и расчета размера платы за коммунальные услуги, что подтверждается актом                     <НОМЕР> технического обследования состояния измерительного комплекса от <ДАТА>, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применяемой к спорным правоотношениям), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подп. «а» п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную ответчиками в жилом помещении в спорный период, в том числе доли от общедомового потребления на общие нужды, рассчитан истцом исходя из указанных выше Правил, ее начисление является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Суд проверил расчет задолженности, нарушений в расчете не выявлено, ответчиком в судебном заседании он по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед истцом, как и не представили свой контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг в течение всего спорного периода, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 48,90 рублей законно и обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая, что лицевые счета ответчиков не разделены, принимая во внимание положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно как полностью, так и в части долга, суд полагает возможным взыскать задолженность и пени с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Живца <ФИО1>, Живец <ФИО2>, Живца <ФИО3>, Живец <ФИО4> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2079,79 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 48,90 рублей, а всего 2128,69 рублей.

Взыскать с Живца <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Живец <ФИО2> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Живца <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Живец <ФИО4> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                               Д.Ю.Бабушкин