Решение по делу № 2-842/2015 (2-5931/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-842/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Алибаевой P.P.,

с участием представителя истца Ш.Р.Х по доверенности И.А.Н, ответчика ИП А.И.М, представителя ответчика по доверенности В.И.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.Х к индивидуальному предпринимателю А.И.М о взыскании суммы агентского вознаграждения ивстречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.И.М к Ш.Р.Х о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Ш.Р.Х обратился в суд с иском к ИП А.И.М о взыскании суммы агентского возражения, мотивируя тем, что между ним и ИП А.И.М заключён Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счёт, юридические и иные действия по поиску земельного участка, расположенного в <адрес> районе РБ, <адрес>, кадастровый квартал №, ориентировочной площадью 1 гектар; разработать правовую процедуру оформления земельного участка; подготовить необходимые документы для оформления права собственности на земельный участок с категорией земли населённых пунктов с разрешённым использованием дачное хозяйство; представлять интересы принципала в органах государственной власти и коммерческих структурах на территории РБ по вопросу оформления прав собственности на земельный участок, в том числе на аукционах (торгах).

Срок выполнения вышеуказанных действия Принципалом по договору был определён в течение шести месяцев с даты подписания Договора». Размер вознаграждения составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. №. Договора, Принципал обязуется перечислить Агенту в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания настоящего Договора в порядке предварительной оплаты аванс в размере <данные изъяты>% от общего размера вознаграждения, что составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, принципал обязуется перечислить агенту в течение <данные изъяты> банковских дней с даты оформления на Принципала права собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1. Принципал выполнил свою часть договора, оплатив Агенту сумму аванса в размере <данные изъяты> рулей в определённый договором срок. Однако за весь период действия договора (<данные изъяты> месяцев) и срока оказания услуг Агентом не представлен принципалу ни один отчёт о выполненном поручении. Своих обязательств по Договору агент в срок не исполнил.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ИП. А.И.М сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился и представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по вышеуказанной доверенности И.А.Н исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП А.И.М, представитель ответчика В.И.Х иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, представили в суд письменное возражение в котором утверждали, что условия агентского договора А.И.М, исполнялись надлежащим образом:

- были подобраны земельные участки, расположенные в вышеуказанном квартале и
отвечающие по своим характеристикам требованиям п. № агентского договора;

- указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть до окончания срока действия агентского договора;

Для осуществления действий по оформлению права собственности истца на землю ИП А.И.М была необходима доверенность. Однако, истец в нарушение п. №. агентского договора указанную обязанность не исполнил, доверенность на его имя не выдал.

ИП А.И.М считает, что обязанность по оформлению им права собственности истца на землю является встречной к обязанности истца выдать ему доверенность. Неисполнение истцом указанной обязанности влечет невозможность ИП А.И.М исполнить свои дальнейшие обязанности по договору. Между тем, все обязательства по агентскому договору, исполнение которых было возможно без доверенности от имени истца, ИП А.И.М исполнил до срока окончания договора. При этом, ИП А.И.М по мере исполнения договора переданы истцу отчеты.

ИП А.И.М также просил суд обратить внимание на тот факт, что вопреки п. №. агентского, договора истец не предоставил ему для согласования форму отчета по договору, в связи с чем отчеты составлялись им в произвольной форме.

Общий объем оказанных услуг ИП А.И.М по агентскому договору оценивает в размере <данные изъяты>%, что соответствует размеру агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обязательств по возврату неосновательного обогащения у ИП А.И.М перед истцом не возникло.

В ходе судебного разбирательства ИП А.И.М было подано встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая его тем, что в соответствии с п.п. № договора, размер его вознаграждения составил <данные изъяты> руб.Из этой суммы <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб., ответчик обязался перечислить ему в течение <данные изъяты> банковских дней с даты подписания договора в порядке предварительной оплаты. Однаков установленный договором срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г., аванс перечислен ему не был.

Предварительная оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, просрочка ответчика составила <данные изъяты> день.

ИП А.И.М просил суд взыскать с истца Ш.Р.Х в его пользу проценты за просрочку внесения предварительной оплаты по агентскому договору <данные изъяты> рублей и в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений, данных представителем в судебном заседании, а так же из имеющихся материалов дела установлено, что истец в обосновании своих требований ссылается на агентский договор между Ш.Р.Х (Принципал) и ИП А.И.М (Агент) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям агентского договора Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счёт, юридические и иные действия,

- по поиску земельного участка, расположенного в <адрес> районе РБ. <адрес>, побережье Павловского водохранилища, кадастровый квартал №, ориентировочной площадью 1 гектар;

- разработать правовую процедуру оформления земельного участка;

- подготовить необходимые документы для оформления права собственности на земельный участок с категорией земли населённых пунктов с разрешённым использованием дачное хозяйство:

- представлять интересы принципала в органах государственной власти и коммерческих структурах на территории РБ по вопросу оформления прав собственности на земельный участок, в том числе на аукционах (торгах).

Судом установлено, что ответчиком были выбраны земельные участки с кадастровыми номерами № и№ в указанном в договоре квартале №. В деле имеются два кадастровых паспорта земельных участков, поставленных на учет ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь обоих участков составляет <данные изъяты> кв. м. Категория земель — земли населенный пунктов. Местоположение обоих участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В связи с несовпадением номера кадастрового квартала, оговоренного сторонами в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ г., с номерами кварталов участков № и №, судом был сделан запрос в филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по РБ о том, входили ли ранее земли, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № в состав кадастрового квартала №. Согласно ответу филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., оба земельных участка образованы из земель и земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала №. Согласно разделу № каждого из кадастровых паспортов, кадастровым инженером указан - Г.Д.Ф. При этом, ответчик представил договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и акт выполненных работ к нему. Из договора субподряда, заключенного между ответчиком и Г.Д.Ф, следует, что Г.Д.Ф как субподрядчик выполнил для ответчика кадастровые работы по получению кадастрового паспорта на участок №. Также в деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и акт выполненных работ к нему. Из этого договора, также заключенного между ответчиком и Г.Д.Ф, следует, что Г.Д.Ф выполнил для ответчика кадастровые работы по получению кадастрового паспорта на участок №. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, как определено в тексте самого договора, его целью является не только подбор вариантов земельных участков, но и комплекс юридических и фактических действий направленных на оформление и переход права собственности на земельный участок, что по мнению суда, ответчиком не было выполнено в полном объеме.

По условиям агентского договора предметом сделки могли выступать только сформированные земельные участки. На указанные земельные участки ответчик документы в объёме необходимом для их регистрации, Принципалу не представил.

Утверждения ответчика о том, что им выполнена работа, земельные участки были поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать выполненной работой согласно агентского договора, поскольку ответчиком не выполнен один из пунктов предмета договора, а именно -представлять интересы принципала в органах государственной власти и коммерческих структурах на территории РБ по вопросу оформления прав собственности на земельный участок, в том числе на аукционах (торгах).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что данное условие договора им не выполнено по вине истца. Ответчиком не были представлены суду доказательства того, что ИП А.И.М обращался к истцу за выдачей доверенности либо, что ему было отказано в выдаче доверенности. Поэтому суд не может признать, что условия договора не выполнены по вине истца на том основании, что истец в нарушение п. № Договора, свою обязанность по предоставлению Агенту доверенности не выполнил.

Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик не вышел на этап совершения действий по оформлению права собственности на землю, поскольку доверенность необходима для этих действий, что указывает в свою очередь на не выполнение им предмета договора - представлять интересы принципала в органах государственной власти и коммерческих структурах на территории РБ по вопросу оформления прав собственности на земельный участок, в том числе на аукционах (торгах).

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

В п. №. договора сторонами определено, что Агент ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчётным, а так же по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, обязан представлять Принципалу отчёты Агента о выполнении поручения. То есть за весь срок действия договора (шесть месяцев) Агент должен был представить Принципалу шесть отчётов направленных по почте или врученных лично под роспись, что требовал п. №. агентского договора. Однако ответчик не смог представить суду объективных доказательств выполнения, им данного пункта договора, что является нарушением условий агентского договора.

ИП А.И.М не соблюден и срок выполнения работ. Срок действия договора сторонами был определен шесть месяцев с даты подписания договора. Однако поручение Принципала Агентом выполнено не было, так как отчеты, как промежуточные так и окончательный не были своевременно предоставлены Принципалу.

В соответствии с п. 4. ст. 425 Гражданского кодекса РФ и п. № Договора, окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Согласно п. № Договора, договор может быть продлён по взаимному соглашению сторон. Однако продления договора сторонами не было.

Суд считает, что эти нарушения допущенные ответчиком являются существенными нарушениями условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что в результате и привело к его неисполнению.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не выполнены обязательства по агентскому договору.

Доводы истца о том, что общий объем оказанных услуг ИП А.И.М по агентскому договору он оценивает в размере <данные изъяты>%, что соответствует размеру агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обязательств по возврату неосновательного обогащения у ИП А.И.М перед истцом не возникло, суд принять не может. Не выполнение ИП А.И.М условий агентского договора в целом не создает для истца достижения целей, поставленных при заключении данного договора. Объемы работ, выполненные ИП А.И.М при исполнении договора, не могут служить основанием для частичного освобождения ответчика от ответственности за не выполнение обязательства по агентскому договору в целом. К тому же ответчик не представил суду обоснованный расчет объема выполненных работ для того, чтобы суд мог произвести анализ обоснованности размера возмещения агентского вознаграждения.

Таким образом, требования о возмещения агентского вознаграждения истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается сумма <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа с ИП А.И.М, в пользу Ш.Р.Х суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу, названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-0. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю - мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности посравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>% № «О некоторых вопросам, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из несоразмерности неблагоприятных последствии допущенному нарушению руководствуясь ст. 333 Г К РФ приходит к выводу о необходимости снижения к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., удовлетворив заявленные в данной части требования истца частично.

Свои требования ответчик ИП А.И.М предъявил к Ш.Р.Х во встречном исковом заявлении. Предъявление требований ответчиком в суде не исключает возможности удовлетворения этих требований истцом в добровольном порядке.

Встречное исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за просрочку внесения предварительной оплаты по агентскому договору, обосновывая его тем, что в соответствии с п.п. № договора, размер его вознаграждения составил <данные изъяты> руб.Из этой суммы <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб., ответчик обязался перечислить ему в течение <данные изъяты> банковских дней с даты подписания договора в порядке предварительной оплаты. Однаков установленный договором срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г., аванс перечислен ему не был.

Предварительная оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, просрочка ответчика составила <данные изъяты> день.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, за просрочку внесения аванса в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) ответчик должен уплатить проценты по действовавшей на период просрочки ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты>% (или <данные изъяты>% за <данные изъяты> день), что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет требования ответчика к истцу, о возмещении процентов за просрочку внесения предварительной оплаты по агентскому договору, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ИП А.И.М в пользу Ш.Р.Х подлежат, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, с Ш.Р.Х в пользу ИП А.И.М расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Р.Х к ИП А.И.М о взыскании суммы агентского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.И.М пользу Ш.Р.Х сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ИП А.И.М к Ш.Р.Х о взыскании процентов за просрочку внесения предварительной оплаты по агентскому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.Р.Х в пользу ИП А.И.М проценты за просрочку внесения предварительной оплаты по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет взаимных требований и окончательновзыскатьс ИП А.И.М пользу Ш.Р.Х всего <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.