Решение по делу № 33-3202/2014 от 12.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33 – 3202                                             поступило 12 августа 2014 г.                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падановой Б.В. к Биткиной А.А. о возмещении материального ущерба, иску Дармаевой Г.П. к Биткиной А.А., Падановой Б.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Биткиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Биткиной А.А. в пользу Падановой Б.В. в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать с Падановой Б.В. и Биткиной А.А. солидарно в пользу Дармаевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Биткиной А.А., представителя истца Падановой Б.В. – Корытова Е.А., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Паданова Б.В. просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <...> за услуги эвакуатора, с Биткиной А.А. <...> за причиненный в результате ДТП материальный ущерб ее имуществу, <...> за проведения автооценочной экспертизы. Дармаева Г.П. просила взыскать с Биткиной А.А. <...> компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в Кабанском районе, на перекрестке трассы <...> и поворота на <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, под управлением Падановой Б.В. и автомобилем <...>, принадлежащей Биткиной А.А., под управлением Биткина Д.С. В результате ДТП автомобилю Падановой Б.В. были причинены повреждения. В момент ДТП в автомобиле <...> находилась Дармаева Г.П., которая в результате ДТП получила телесные повреждения: <...>

По исковому требованию Дармаевой Г.П. о компенсации морального вреда в качестве соответчика была привлечена Паданова Б.В.

В связи с выплатой ОАО «Страховая группа МСК» Падановой Б.В. страхового возмещения, истец отказалась от требований к ОАО «Страховая группа МСК», производство по делу в этой части прекращено.

Истец Паданова Б.В., ее представитель Корытов Е.А., истец Дармаева Г.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Биткина А.А иск не признала, считает, что истцами завышен размер материального ущерба и суммы компенсации морального вреда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биткина А.А. просит решение отменить, указывая, что не согласна с суммой материального ущерба. Указывает, что ДТП было совершено ..., а экспертиза проведена ... Считает, что автомобиль в течение 4 месяцев мог участников иного ДТП. Не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Биткина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Паданова Б.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корытов Е.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Дармаева Г.П., представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на <...>. трассы <...> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Падановой Б.В. и автомобиля <...> принадлежащего Биткиной А.А., под управлением Биткина Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МВД России по Кабанскому району от ... Биткин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Риск гражданской ответственности Биткиной А.А. был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК».

В результате ДТП Гармаевой Г.П. причинены телесные повреждения: <...>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <...> который принадлежит на праве собственности истице, причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчицы судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет <...>

Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» Падановой Б.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <...>

Таким образом, судом сделан правильный вывод о взыскании с Биткиной А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>

Доказательств, что автомобиль, принадлежащий Падановой Б.В. с момента совершения ДТП ... и до проведения исследования, мог попасть в иное ДТП, ответчиком не представлено, в связи с чем указный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере <...>.

Вывод суд обоснован причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что сопровождалось как физическими так и нравственными страданиями, перенесенных истцом.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда, нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии материалов административного производства и материалов страхового дела также не могут служить основанием для отмены решения суда. Имеющихся в материалах дела документов, доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров