Решение по делу № 33-653/2019 от 13.03.2019

Судья Мельникова Н.Н.         Дело № 33-653/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Родькиной Марии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» (далее – ООО «Эффектресурс») о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эффектресурс» Пронькина Э.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к Родькиной М.И., указав в обоснование требований, что 28 сентября 2016 г. (в период действия договора страхования имущества, заключенного 12 октября 2015 г. между истцом и З.Г.Ю.) произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности З.Г.Ю., З.Н.А., З.К.Г., в результате разрыва трубы отвода, соединяющего стояк отопления и батареи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Родькиной М.И.

Зайкиным причинен материальный ущерб ввиду повреждения застрахованного имущества, в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 53 538 руб. 30 коп.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эффектресурс».

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 53 538 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1806 руб. 15 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2019 г. исковые требования страховой компании удовлетворены, с ООО «Эффектресурс» в пользу истца взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 53 538 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 15 коп., исковые требования к Родькиной М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эффектресурс» Пронькин Э.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Родькиной М.И. и отказе – к ООО «Эффектресурс», полагает, что в случае своевременного обращения собственника жилого помещения Родькиной М.И. c заявкой об устранении имеющегося повреждения (дефекта) элемента системы отопления имелась возможность предотвратить произошедшее залитие, однако последняя произвела самовольное вмешательство в центральную систему отопления многоквартирного дома и провела непрофессиональный и некачественный ремонт, таким образом, Родькина М.И., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и несет ответственность в случившемся; оспаривает вывод суда относительно непринятия необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома путем осмотров, поскольку со стороны управляющей организации был проведен комплекс мероприятий по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Родькина М.И., представитель ответчика ООО «Эффектресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Г.Ю., З.Н.А., З.К.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 октября 2015 г. между истцом и З.Г.Ю. заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности в форме полиса серии АИ13-1401 № 0852850, в соответствии с условиями которого З.Г.Ю. застраховал вышеуказанную квартиру, а именно, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, домашнее имущество (мебель, электронную аппаратуру и бытовую технику, одежду, обувь, белье и прочее), сроком действия с 13 октября 2015 г. по 12 октября 2016 г.

28 сентября 2016 г. – в период действия данного договора страхования, вследствие разрыва трубы отвода, соединяющего стояк отопления и обогревающего элемента (батареи) в вышеуказанном доме в квартире <№>, расположенной над квартирой Зайкиных, принадлежащей на праве собственности ответчику Родькиной М.И., произошло залитие жилого помещения Зайкиных.

Причина залива квартиры Зайкиных зафиксирована в акте № 1 от 29 сентября 2016 г., составленном сотрудниками ООО «Эффектресурс».

Факт повреждения квартиры Зайкиных в результате залития зафиксирован: - актом №1 о последствиях залива жилого помещения (квартиры) от 29 сентября 2016 г., в котором отмечено: в зале – отслоение обоев на площади 6 кв.м., образование подтеков и пятен на потолке площадью 1 кв.м.; в спальной комнате – порча натяжного потолка и обоев по всему периметру комнаты, вздутие ДВП на полах под линолеумом, частичное повреждение мебели; на кухне – образование пятен на потолке на площади 1 кв.м., частичное отслоение обоев на площади 2 кв.м.; - заявлением собственников в страховую компанию от 19 октября 2016 г.

Зайкиным причинен материальный ущерб ввиду повреждения застрахованного имущества, в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 53 538 руб. 30 коп.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что способ управления многоквартирным домом, в котором расположены спорные квартиры, – управление управляющей организацией ООО «Эффектресурс».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома ООО «Эффектресурс» несёт ответственность за причиненный материальный ущерб в результате произошедшего залития. При этом судом указано, что данным ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих проведение осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома, воспрепятствование Родькиной М.И. в осмотре её квартиры, контроля соблюдения собственниками правил пользования системой отопления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнеие работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущестнва в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

В спорном случае произошел разрыв трубы отвода, соединяющий стояк отопления и батареи, и суд первой инстанции, с учетом позиции представителя ответчика Нарватова И.А., обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация – ООО «Эффектресурс».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика «Эффектресурс» Пронькина Э.В. о том, что ответственность за случившееся залитие лежит на Родькиной М.И., ввиду непрофессионального и некачественного ремонта поврежденного элемента системы отопления, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, лежит на ООО «Эффектресурс».

Вместе с тем, таких доказательств представитель ответчика ООО «Эффектресурс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Представленные суду первой инстанции документы, подтверждающие проведение проверок и ремонтов общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствуют о факте надлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, ввиду отсутствия подписей собственников жилых помещений.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эффектресурс» Пронькина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А Пужаев

                                         Л.И. Середа