Решение по делу № 2-1448/2015 от 09.04.2015

№2-1448/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Морозовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Улица Югославская, дом №30», в лице представителя Любкина М.С., к Отделу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску, о установлении неправомерности действий,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Улица Югославкая, дом №30», в лице представителя Любкина М.С., обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая на то, что осенью 2012 года Норильский филиал ОАО «Сбербанк России», без согласования с жильцами жилого дома, расположенного по адресу: уло.Югославская,30, подключил электрическое оборудование для своего модуля к силовому кабелю жилого дома. При этом, Сбербанк проложил на асфальтовом полотне, прилегающем к дому, технический канал, в который был уложен кабель и повредил асфальтовое покрытие. Размер повреждения составил 0,5х18 м. Стоимость ремонтных работ поврежденного асфальтового полотна для жителей многоквартирного дома составила бы <данные изъяты> рублей в ценах 2013 года. 4 июля 2014 года жителями многоквартирного дома в МРИ ФНС России №25 было зарегистрировано ТСЖ «ул.Югославская, дом №30». Как председатель ТСЖ он пытался возместить за счет Сбербанка, ущерб, причиненный дому в 2012 году, написав жалобу на незаконные действия Сбербанка начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске П.., который направил жалобу по подведомственности руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М.., вынесшей предписание № от 26.09.2014 г. Согласно предписанию №, в разрушении асфальтового покрытия возле дома №30 по ул.Югославская,30, имевшего место в 2012 году, виновно ТСЖ, созданное в 2014 году. Он как представитель ТСЖ, посчитал, что М. грубо нарушила закон, скрыв своим предписанием № от 26.09.2014, правонарушение, совершенное руководителем Норильского филиала СБ РФ Б.., а также не дала юридической оценки бездействию директора ЗАО «Оганер-Комплекс» А.., отвечавшего за состояние асфальтового полотна возле дома. В отношении М. им было направлено заявление от 28.10.2014 года о свершении ею преступления в прокуратуру г.Норильска, где не усмотрели в действиях М. состава преступления и направили заявление в г.Красноярск в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Служба строительного надзора и контроля направила заявление о преступлении М. в отдел службы строительного надзора и контроля Красноярского края по г.Норильску, где руководителем является М. что является нарушением ч.6 ст.8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ № от 08.12.2014 за подписью зам.руководителя службы Ш. подготовлен заместителем М. – З. Просит установить неправомерность действий Отдела службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску, в части подготовки ответа заместителем отдела службы строительного надзора и контроля Красноярского края по г.Норильску З.., поскольку им как представителем ТСЖ обжаловались действия руководителя указанного дела М.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ул.Югославская, дом №30» -Любкин М.С., поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что иск заявлен им как председателем ТСЖ, действующим на основании Решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2014 года. При этом, он не отрицал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Норильского городского суда о признании создания ТСЖ незаконным, в связи с нарушениями допущенными при его создании. Однако, поскольку ТСЖ находится в стадии ликвидации, он полагает, что имеет право представлять интересы ТСЖ. Письмо из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 8 декабря 2014 года им было получено 29 декабря 2014 года, в суд он обратился по истечению трех месяцев, поскольку у него было много судебных разбирательств, и он не имел возможность своевременно обратиться с указанными требованиями в суд. Просит восстановить срок для оспаривания действий отдела службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску.

Представитель отдела службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску – М. действующая на основании доверенности. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку письмо от 8 декабря было подписано руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а не сотрудниками ее отдела, и соответственно отдел по г.Норильску является ненадлежащим ответчиком. Любкиным М.С. пропущен трехмесячный срок, установленный для оспаривания действий должностных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

П.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 года Любкин М.С. обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением о преступлении руководителя отдела службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску М. которое было направлено для рассмотрения по существу руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Письмом за подписью заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ш. от 8 декабря 2014 за исх.№ Любкину М.С. был дан ответ об отсутствии нарушений в действиях должностного лица. Исполнителем в письме была оказана З.

Письмо от 8 декабря 2014 года исх.№ 12-9068/6709 было получено Любкиным М.С. 29 декабря 2014 года, что в судебном заседании Любкиным М.С. не оспаривалось. Он подтвердил, что на копии письма, представленного в материалы дела, стоит дата получения им ответа – 29.12.2014, написанная им собственноручно.

С исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, Любкин М.С. обратился 9 апреля 2014 года, что подтверждается вх.№ на исковом заявлении.

Таким образом, с заявлением об оспаривании действий должностного лица Любкин М.С. обратился по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании Любкиным М.С. не было представлено уважительных причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Участие истца в других судебных заседаниях по его обращениям в указанный период, и послужившее, по мнению Любкина М.С., причиной пропуска срока, не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины для его восстановления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Любкина М.С. не подлежат удовлетворению за пропуском трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Любкину М.С, в удовлетворении исковых требований к Отделу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску, об установлении неправомерности действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2015 года.