Решение от 20.11.2015 по делу № 2-1857/2015 от 14.09.2015

Дело № 02-1857-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.

с участием прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзя гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах ИВАНОВА ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

    Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Иванова Д.А. к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

    Борзинской межрайонной прокуратурой по обращению Иванова Д.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Александрово-Заводском филиале КГСАУ «Забайкаллесхоз», в ходе которой установлено, что Иванов Д.А. работал в Александрово-Заводском филиале водителем автомобиля.

    За ДД.ММ.ГГГГ года Иванову Д.А. не выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно платежным ведомостям Иванову Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., выплачена в размере <данные изъяты>. Разница в заработной плате в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени ему не выплачена.

    Истец – Борзинский межрайонный прокурор просит суд:

    Признать невыплату заработной платы в полном объеме Иванову Д.А. Александрово-Заводским филиалом КГСАУ «Забайкаллесхоз» незаконным.

    Обязать КГСАУ «Забайкаллесхоз» произвести выплату заработной платы Иванову Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Впоследующем истец – Борзинский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил суд:

    Признать невыплату заработной платы в полном объеме Иванову Д.А. Александрово-Заводским филиалом КГСАУ «Забайкаллесхоз» незаконным.

    Обязать КГСАУ «Забайкаллесхоз» произвести выплату заработной платы Иванову Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Тудупдоржиева Д.С., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

    В судебном заседании истец Иванов Д.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что он просит суд:

Взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Ответчик – КГСАУ «Забайкаллесхоз» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Мыльниковой К.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о не согласии с исковыми требованиями истца.

Кроме того, ранее представитель ответчика Антоненко О.В., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указала на то, что для выплаты заработной платы работникам Александрово-Заводского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» были перечислены денежные средства. Сумму задолженности по заработной плате не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ в Борзинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Иванова Д.А. о невыплате ему заработной платы работодателем - КГСАУ «Забайкаллесхоз».

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой №, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Д.А.принят на работу в Александрово-Заводский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз» водителем.

Объяснением директора Александрово-Заводского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» Селиной Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства на выплату заработной платы работникам Александрово-Заводского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» перечислялась, однако денежные средства расходовались на иные нужды (на запчасти, ГСМ, продовольствие).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГСАУ «Забайкаллесхоз»; расчетом задолженности; пояснениями сторон, что Иванову Д.А. работодателем – КГСАУ «Забайкаллесхоз» за февраль 2015 года начислена заработная плата в

размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года Иванову Д.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Долг по заработной плате составил <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года Иванову Д.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Долг по заработной плате составил <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года Иванову Д.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Таким образом, задолженность по заработной плате КГСАУ «Забайкаллесхоз» перед Ивановым Д.А. за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, период задолженности по заработной плате сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы Иванову Д.А., представленный истцом, ответчиком - КГСАУ «Забайкаллесхоз» не оспаривался, поэтому суд принимает его за основу.

Иные доказательства в суд не представлены.

То обстоятельство, что денежные средства на выплату работникам Александрово-Заводского филиала работодателем - КГСАУ «Забайкаллесхоз» фактически перечислялись, однако расходовались не по целевому назначению, не имеет юридического значения для данного рассматриваемого дела, поскольку неправомерные действия руководителя филиала Селиной Т.Ф., выразившиеся в нарушении с ее стороны финансовой дисциплины, само по себе не могут повлечь нарушение со стороны работодателя прав работника на своевременную выплату ему заработной платы.

Обязанность по выплате заработной плате работнику лежит на работодателе - КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Следовательно, нарушение финансовой дисциплины со стороны руководителя Александрово-Заводского филиала Селиной Т.Ф., которая фактически не является работодателем по отношению к истцу Иванову Д.А., не должно нарушать право работника на своевременную выплату ему заработной платы и не взаимосвязано с данным рассматриваемым делом.

В качестве ответчика по делу обоснованно привлечено КГСАУ «Забайкаллесхоз», которое является работодателем по отношению к истцу Иванову Д.А.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также доказательства, подтверждающие, что Иванову Д.А. работодатель выплатил в полном объеме заработную плату за спорный период, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Необходимость обращения прокурора с данным иском обусловлена нарушением трудовых прав Иванова Д.А. в части невыплаты ему начисленной заработной платы работодателем – КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Борзинского межрайонного прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.12.2015 ░░░░)