Решение по делу № 2-2385/2016 от 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к ООО «Роллок» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Журавлев В.Н. просит взыскать с ООО «Роллок» в его пользу стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Роллок» договор подряда на строительство деревянного одноэтажного каркасного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых им было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора, ответчик обязался окончить строительство не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жилой дом так и не возведен. Журавлев В.Н. неоднократно обращался в ООО «Роллок» с просьбой о выполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно.

Представитель ответчика - ООО «Роллок», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дел, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем с учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Н. заключил с ООО «Роллок» договор подряда на строительство деревянного одноэтажного каркасного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11) и внес предоплату за выполнение работ по строительству дома в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, ответчик обязался окончить строительство не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, в соответствии с взятым на себя перед Журавлевым В.Н. обязательством, ООО «Роллок» должно было сдать строительный объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, с учетом существа правоотношений, сложившихся между сторонами, к данным правоотношениям подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, поставки и подряда, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса).

Однако документов, подтверждающих передачу дома истцу и ввода его в эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.

Согласно смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной сторонами, рыночная стоимость оплаченных, но невыполненных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответственность за неисполнение договора несет ООО «Роллок», в связи с чем суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности возместить указанную сумму Журавлеву В.Н.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае истец в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку данной нормой закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Роллок» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что применение судом в данном случае ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то обстоятельство, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, то оснований для уменьшения размера неустойки с учетом характера нарушений прав истца не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что Журавлев В.Н. длительное время не может использовать жилой дом по назначению, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Роллок» в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Так как при подаче иска Журавлев В.Н. был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Роллок» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной выше нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Роллок» в пользу Журавлева В.Н. стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Роллок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Гречишников