Решение по делу № 2-1373/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1373/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием истца  Ревяковой И.В.1,

ответчика Вартаняна С.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

14 ноября 2012 года гражданское дело по иску Ревяковой И.В.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Вартаняну С.В.2 о возмещении стоимости утраченной вещи, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ревякова И.В.1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2>  она сдала для ремонта в сапожную мастерскую, расположенную по адресу: <АДРЕС>, свои зимние сапоги с целью укрепления каблуков и замены набоек. Сапоги у нее принял мастер Вартанян С.В.2, оговорив срок исполнения заказа - <ДАТА3> Цену выполнения работы мастер указал в размере 650 руб. При приеме товара он взял у нее аванс в счет выполнения заказа в сумме 500 руб. Придя в назначенный день, она обратилась к мастеру и с его слов  узнала, что сапоги пропали. Как пояснил ей Вартанян С.В.2, ее сапоги похитил его помощник. Она неоднократно обращалась к мастеру с требованием выплатить ей стоимость утраченных сапог и возвратить сумму аванса, однако стоимость утраченной вещи и аванс не возвращены ей до настоящего времени. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи в сумме 4500 руб., сумму аванса выплаченную за выполнение работы - 500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - 7600 руб., и судебные расходы, понесенные ею при подаче иска в суд, - 420 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик пояснил, что действительно принял у истца зимние сапоги для ремонта и утратил их. При этом отметил, что считает цену иска сильно завышенной.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вартанян С.В.2 с <ДАТА4> являлся <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5> и осуществляет деятельность по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца,  <ДАТА2> она сдала в ремонт свои зимние сапог. Мастер Вартанян С.В.2, принявший у нее сапоги в ремонт, сказал, чтобы она пришла за отремонтированными сапогами <ДАТА3> и взял аванс за выполнение работы в сумме 500 руб. Однако, когда она <ДАТА3> пришла за сапогами, мастер пояснил ей что сапоги похищены и возвратить их он не может.  Оплатить стоимость утраченной вещи и возвратить аванс, выплаченный за производство работ, мастер отказался, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен <ФИО3>, который показал, что его жена Ревякова И.В.1 в апреле 2012г. сдала свои зимние сапоги в ремонт в сапожную мастерскую. Мастер Вартанян С.В.2, который принял у нее сапоги для ремонта, утратил их и отказался возместить их стоимость.

В соответствии с п.4 раздела II Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами РФ или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Прием сапог в мастерской был оформлен Вартанян С.В.2 распиской, в которой указан вид работы (крепление каблука, замена набойки), его стоимость (650 руб.), сумма полученного аванса (500 руб.), дата получения сапог и дата выполнения заказа - <ДАТА3>

Расписка не оформлена в соответствии с требованиями указанных Правил, однако данный документ подтверждает факт приема сапог для ремонта и факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание возмездных услуг (по ремонту сапога).

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 1 ст.28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ремонт сапог должен был быть произведен до <ДАТА3>

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> сапоги истца ответчиком не отремонтированы, следовательно, истец вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании услуги.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за сохранность переданной потребителем в ремонт вещи. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Аналогичные положения содержатся в п. 12 раздела IV Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не доказано, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несвоевременном исполнении заказа, а также в утрате переданной в ремонт вещи.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной вещи (4500 руб.) и убытков в виде аванса, уплаченного потребителем ответчику за производство ремонта (500 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом документам, стоимость утраченных ответчиком сапог составляет 4500 руб.

            Как уже отмечалось выше, ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан по требованию потребителя возместить ему двукратную цену утраченной вещи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право на увеличение размера исковых требований, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, истцу разъяснялось. Поскольку истец своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась, в данном случае суд не вправе удовлетворить ее требование  в большем размере, чем оно было заявлено. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4500 руб., т.е. однократная стоимость утраченной вещи.

Ревяковой И.В.1 также заявлено требование о взыскании с Вартанян С.В.2 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧИНО>, импортером) в добровольном порядке.

    В силу п.1 ст.28 Закона убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   Таким образом, неустойка в данном случае, должна быть взыскана с определенного договором срока исполнения заказа и по день вынесения решения суда.

Как уже отмечалось выше, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом неустойка выплачивается в размере трех процентов цены от общей цены заказа только в том случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена.

Цена оплаты выполненных работ в договоре определена в сумме 650руб. Следовательно, размер неустойки составит 4836,50руб. (650руб.*3%*207), где 207 - дни просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА10>

В соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 650 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных при подготовке иска в суд, т.е. расходов по оплате стоимости выписки из единого реестра <ОБЕЗЛИЧИНО> в отношении Вартаняна С.В.2 Однако доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, истцом суду не представлено. В материалы дела представлена копия  чека - ордера <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которой следует, что 420 руб. за получение указанной выписки оплатил <ФИО3>, который не является ни истцом, ни его представителем.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, ее требование в данной части не может быть удовлетворено.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2825 руб. ((4500+500+650)/2 = 2825).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ревяковой И.В.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Вартаняну С.В.2 о возмещении стоимости утраченной вещи, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вартаняна С.В.2 в пользу Ревяковой И.В.1 стоимость утраченной вещи  в сумме 4500 руб., убытки - 500 руб., неустойку - 650 руб., штраф - 2825 руб.,  а всего - 8475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования Ревяковой И.В.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Вартаняну С.В.2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Вартаняна С.В.2 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение месяца.

Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева