Решение по делу № 2-2358/2011 от 19.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2358/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  19 октября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Кошелева А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ему страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату труда представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил дату совершения ДТП - <ДАТА3>

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в достаточном размере, на основании  отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> который составлен в соответствии с требованиями законодательства и оснований для увеличения страховой выплаты не имеется.

Ответчик ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1> против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащей ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна», двигаясь задним ходом у <АДРЕС>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащую Кошелеву А.В. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина <ФИО2> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте, схемой места ДТП, объяснениями Кошелева А.В., <ФИО2>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна», на момент ДТП была застрахована в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна», связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не может признать в качестве обоснования размера причиненного вреда сумму, указанную  в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО>  поскольку в отчете отсутствует полная информация о  порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. При этом ни в  отчете, ни в калькуляции  не указано, применительно к какому региону применена стоимость слесарных, кузовных и иных работ и запасных частей. Таким образом, ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств обоснованности сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенного истцом заключения   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна».

Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Таким образом, с ответчика  ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна» в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна» в размере 1050 рублей, с СОАО «ВСК»  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кошелева А.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату труда представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Фауна» в пользу Кошелева А.В. стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 24 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко